Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 ФИО6,

представителя ответчика администрации Ильинского сельского совета

ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-159/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании недействительным договора передачи квартиры и прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,5 кв. м., расположенную по адресу: ..., и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1728 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по этому же адресу; а также прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру, и взыскать с него в возмещение судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти матери – ФИО1, умершей 23.01.2007, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Кроме указанного в свидетельстве имущества в состав наследства входят оспариваемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. Указанные объекты принадлежали матери истца на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2002. Наследником оставшихся 2/3 долей в праве общей собственности на спорное имущество являлся, в том числе, ФИО4, что подтверждается решением Катайского районного суда от 29.08.2000 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об исключении из числа наследников. На основании этого решения за матерью истца было признано право общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок. В связи с указанными спорами между истцом и ответчиком всегда были неприязненные отношения. Ответчик знал, что истец является наследницей своей матери на спорное имущество, но без ее согласия пытался распорядиться общим имуществом, пуская в квартиру квартирантов. Узнав об этом, она принимала меры к освобождению имущества. В феврале 2018 г. от главы Ильинского сельсовета ей стало известно, что в квартире вновь кто-то живет. Со слов проживавших в квартире она поняла, что они купили квартиру у ФИО4 Поэтому она обратилась в суд с иском о признании своего права на спорное имущество, получив выписку из ЕГРН о том, что спорная квартира в целом зарегистрирована за ФИО4 Право общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок принадлежало матери истца ФИО1 со дня смерти её супруга и отца истца, с 07.11.1999. Но поскольку право собственности на указанное имущество ФИО1 не было зарегистрировано, истец не могла получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на это имущество в установленном порядке. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на указанное имущество только за собой, умышленно скрыв вступившее в законную силу решение суда (л. д. 5-6).

18.04.2018 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве соответчика указана администрация Ильинского сельсовета, дополнительно к первоначально заявленным исковым требованиям истец просит признать недействительным договор № 2362 передачи квартиры в собственность граждан от 06.06.2013, заключенный между муниципальным образованием Ильинский сельсовет Катайского района Курганской области и ФИО4

Уточненное исковое заявление дополнительно мотивировано тем, что ответчиком право собственности зарегистрировано на основании договора приватизации, о чем истцу стало известно в судебном заседании. Ответчику было известно о решении суда от 29.08.2000, им было получено извещение нотариуса о том, что ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, однако он намеренно дал поручение своему представителю произвести приватизацию квартиры на одного себя, а администрация Ильинского сельсовета незаконно распорядилась имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию Ильинский сельсовет, что является злоупотреблением правом (л. д. 101-102).

15.05.2018 от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец предъявляет требования к ФИО4 и администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании недействительным договор № 2362 передачи квартиры в собственность граждан от 06.06.2013, заключенный между муниципальным образованием Ильинский сельсовет Катайского района Курганской области и ФИО4, и прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,5 кв. м. (л. д. 141-142).

Определением суда от 18.04.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ильинского сельсовета Катайского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 (л. д. 104-106).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., считая, что большая часть вины лежит на нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 133), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 136), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.04.2018 (л. д. 139), в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признает в полном объеме, третье лицо ФИО5 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что данная ситуация возникла в связи с юридической неграмотностью ФИО4 и виной администрации Ильинского сельсовета, которая незаконным образом включила спорную квартиру в реестр муниципальной собственности и распорядилась ею. Считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, следует их снизить до ... руб., кроме того, данная ситуация возникла не только по вине ФИО4, но и по вине администрации Ильинского сельсовета, поэтому возмещение расходов должно быть возложено на обоих ответчиков. Представила заявление о признании исковых требований, последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, понятны (л. д. 149).

Представитель ответчика администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области ФИО7, действующий на основании решения от 15.09.2014 (л. д. 140), в судебном заседании уточненные исковые требования признает в полном объеме, пояснить, на каком основании спорная квартира оказалась в муниципальной собственности Ильинского сельсовета не может, выморочным имуществом квартира не признавалась. Также представил заявление о признании исковых требований, последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, понятны (л. д. 150).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 63).

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиками ФИО8 и администрацией Ильинского сельсовета Катайского района исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры и прекращении права собственности на квартиру, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л. д. 4). В связи с уменьшением размера исковых требований истец должна была заплатить государственную пошлину в размере ... руб. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, а истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины только с одного ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере ... руб. (... руб. : 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. с ответчика ФИО4 (л. д. 146), указанные расходы подтверждаются квитанциями от 11.04.2018 и от 17.04.2018 (л. <...>). Учитывая небольшую сложность дела, объем участия представителя истца при рассмотрении спора, подготовки представителем истца искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя подлежащим снижению до ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, а истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины только с одного ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере ... руб. (... руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание ответчиками ФИО4 и администрацией Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры и прекращении права собственности на квартиру.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании недействительным договора передачи квартиры и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Признать договор № 2362 передачи квартиры в собственность граждан от 06.06.2013, заключенный между муниципальным образованием Ильинский сельсовет Катайского района Курганской области и ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,5 кв. м.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова