Апелляционное определение № 33-34955/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-34955/2025 (2-1541/14)

УИД 23RS0014-01-2014-002235-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Динского районного Краснодарского края от 09 июня 2025 года,

установил:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года исковые требования АКБ «НРБанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №113-013-0005 от 11 июля 2012 года в размере 2 535 419,33 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ............, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 649 000 рублей; определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года сроком на 120 месяцев, с выплатой ежемесячно 21 128,45 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года предоставленная определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года рассрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года отменена.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года отказано.

Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года произведена переоценка стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ............, с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 3 658 400 рублей.

03 июня 2025 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с установлением графика погашения оставшейся части задолженности в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Обжалуемым определением Динского районного Краснодарского края от 09 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика. При этом сама ФИО1 является государственным служащим, имеет стабильный доход, что подтверждает возможность погашения задолженности путем предоставления рассрочки. В настоящее время ответчик погасила более 50 % задолженности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как видно из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «НРБанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №113-013-0005 от 11 июля 2012 года в размере 2 535 419,33 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ............ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 649 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

25 ноября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда, указав, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетней дочери, которая совместно с ответчиком поживает в квартире, на которую судом обращено взыскание, ответчик лишена возможности единовременно погасить задолженность перед АКБ «НРБанк» (ОАО).

Возражая против заявления о рассрочке исполнения решения, АКБ «НРБанк» (ОАО) указал, что сам по себе факт тяжелого материального положения не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, которое может быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года сроком на 120 месяцев, с выплатой ежемесячно 21 128,45 рублей.

16 июня 2015 года представитель АКБ «НРБанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, указав, что с момента предоставления отсрочки (12 января 2015 года) ФИО1 не был внесен ни один платеж в счет погашения задолженности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года предоставленная определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года рассрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года отменена.

06 июня 2020 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что 15 января 2015 года она была уволена с должности главного бухгалтера ................ по собственному желанию и повторно была трудоустроена лишь 27 июля 2015 года в отдел УФМС России по Краснодарскому краю, что препятствовало ей в течении 6 месяцев погашать задолженность по исполнительному производству. Также указала, что ее настоящее финансовое положение не позволяет единовременно погасить задолженность по исполнительному производству, однако она может погасить задолженность частями.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года отказано.

01 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о переоценке стоимости залогового имущества, приложив к заявлению ответ ................ № 006-01/2022 от 20 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ............ составляет 8 088 012 рублей.

На период рассмотрения заявления ФИО1 о переоценке стоимости залогового имущества исполнительное производство № ........ было приостановлено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года произведена переоценка стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ............, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 658 400 рублей, согласно заключению судебной экспертизы ................ № 21-07-23ОЭ.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года исполнительное производство ........ от 30 января 2015 года, возбуждённое в отношении ФИО1 возобновлено.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 указала, что указанная квартира является ее единственным жилым помещением. Также заявитель указала, что трудоустроена в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет стабильный доход, достаточный для исполнения обязательства перед Банком при предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости исполнения судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, право предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что оплатить единовременно всю сумму задолженности он не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного обязательства и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее заявителю предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, после которой должником в течение длительного периода времени платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем рассрочка была отменена. При этом обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель аналогично указывал на тяжелое материальное положение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Стоит отметить, что в течение длительного периода времени (более 9 лет с момента вынесения решения суда от 25 августа 2014 года) задолженность по исполнительному производству не погашена. При этом, из сведений выписки по счету дебетовой карты (т.3, л.д. 175-231), следует, что заявителем регулярно оплачиваются услуги такси, имеются сведения о списании денежных средств по категории «Рестораны и Кафе», что не соответствует доводам подателя жалобы о тяжелом материальном положении.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта без наличия допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного Краснодарского края от 09 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ганчева В.В.