Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018~М-814/2018 М-814/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Орешиной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...>., расходы на проведение диагностики в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что ПАО во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...>. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Камри» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м №» гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Камри» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ по 14.02.2018г. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Тойота Камри» гос.рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет <...>.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ПАО выплатой страхового возмещения (<...>.) и размером ущерба (<...> руб.), составляет более 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО в пользу истца страхового возмещения в размере <...>., с учетом произведенной ранее выплаты (<...>- <...>).

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <...>. (<...>. *50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО штраф в размере <...>., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по диагностике <...>., расходы по оценке в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.