Определение № 33-2033/2016 33-59/2017 33-59/2033 от 18 января 2017 г. по делу № 33-2033/2016

Председательствующий по делу Комочкин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-59/2033
19 января 2017 года
город Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО1,

судей -

ФИО2, Коронца А.А.,

при секретаре – Мусатовой Е.О., с участием представителя истца - военного прокурора Владимирского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, представителя соистца - Министерства обороны РФ ФИО4, ответчика и его представителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ ФИО6 и ответчика на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Владимирского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 ФИО12 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя соистца в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика и его представителя в обоснование своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы соистца, объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу представителя соистца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Филин проходил военную службу в должности командира войсковой части № и в период 2012 года им были подписаны план военного городка войсковой части № с завышенным объемом площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части с завышенным их объемом по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 1 октября 2011 года № №, что повлекло причинение Министерству обороны РФ ущерба на сумму 18 216 307,02 руб., как это было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по данному факту в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что Филин подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 18 216 307 рублей 02 копейки.

Решением гарнизонного военного суда данный иск удовлетворен частично и с ФИО7 взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 4 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель соистца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что реальная площадь прилегающей территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № на период 2012 года составляла 234784 кв.м., поскольку проведенной в рамках уголовного дела геодезической экспертизой было установлено, что фактический объем указанной территории составил 112108 кв.м., а ответчик относительно данных выводов эксперта своих возражений не заявлял. В связи с чем судом неверно определена реальная сумма ущерба в сумме 13 052 098,50 руб.

Полагает, что увеличение реальной площади прилегающей территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № на периметр технической территории 50 380 кв.м. суд обосновал лишь показаниями свидетеля ФИО13, поскольку согласно измененному паспорту военного городка в 2014 году площадь прилегающей территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № составляла 273 484 кв.м.

Считает, что суд также необоснованно увеличил площадь прилегающей территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № на площадь площадок открытого хранения 24 433 кв.м. и площадь обочин дорог территории воинской части 49 760 кв.м., так как данные территории не относятся к усовершенствованному покрытию и не являлись предметом государственного контракта.

Обращает внимание на необоснованный вывод суда о необходимости применения в отношении ответчика требований ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», учитывая его материальное положение, поскольку ответчик совершил умышленные противоправные действия, повлекшие причинение Министерству обороны РФ крупного ущерба, а также судом не был исследован состав имущества супруги ответчика.

Отмечает, что именно ответчиком были внесены расчеты площади прилегающей территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № в паспорт военного городка в размере 550 000 кв.м., при этом ОАО «Славянка» не привлекалась им для производства данных расчетов.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поясняет, что ответчик совершил умышленные действия, независимо от содержания в них признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что командир воинской части не формирует состав военного городка и прилегающих к нему территорий, а исполняет свои общие и специальные обязанности, в которые не входит обязанность по замеру площадей прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием.

Считает, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит в качестве участника обязательств по государственному контракту командира воинской части, старшего военного городка.

Обращает внимание на то, что он не являлся стороной государственного контракта № № от 1 октября 2011 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», а поэтому не мог повлиять на исполнение государственного контракта и вносить в него коррективы.

Отмечает, что он приговором суда не привлекался к уголовной ответственности, его вина в причинении материального ущерба не доказана и судом не установлена.

В заключение жалобы ее автор полагает, что при установленных в суде обстоятельствах он может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя иск военного прокурора Владимирского гарнизона к ФИО7 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения полного материального ущерба 18 216 307,02 руб., гарнизонный военный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив размер материального ущерба в сумме 13 052 098,5 руб. и уменьшив его размер, подлежащий возмещению, на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» до 4 000 000 руб.

В обоснование данного вывода суд, сославшись на ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал в решении, что вина ФИО7 в причинении материального ущерба Министерству обороны РФ доказана, а также установлены действия ответчика, которые повлекли причинение материального ущерба в сумме 13 052 098,5 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба.

Однако, данный вывод суда является ошибочным и основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 5 этого закона содержится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий подлежит полной материальной ответственности.

Одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является предусмотренный абз. 3 ст. 5 данного Закона случай, когда ущерб причинен действием (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Именно по этому основанию военный прокурор Владимирского гарнизона в своем иске просил привлечь ФИО7 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации причиненный в результате совершенного им преступления материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО7 вменялась в вину халатность, выразившаяся в том, что он при прохождении военной службы в должности командира войсковой части № в период с 1 января по 31 декабря 2012 года подписал план военного городка войсковой части № с завышенным объемом площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части с завышенным их объемом по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 1 октября 2011 года № №, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение ущерба на сумму 18 216 307,02 руб.

Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако, вопреки мнению истца, в отношении ФИО7 не было вынесено приговора суда и он не был признан в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а поэтому суд не вправе давать оценку действиям ФИО7 как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П, которым было определено, что привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности на основании абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в той мере, в какой данная норма допускает возможность такого привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является не соответствующим Конституции РФ.

В то же время в данном постановлении указано и на то, что в отсутствие приговора суда в отношении военнослужащего допускается возможность принятия решения о взыскании с него причиненного им ущерба в ограниченном либо, при наличии иных перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований, в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, Филин не мог быть привлечен судом первой инстанции к полной материальной ответственности на основании абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» только лишь в силу наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен доказать в суде наличие в действиях ФИО7 вины в причинении материального ущерба, размер причиненного ущерба и наличие причинной связи между указанными виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П, именно на истца возложена обязанность обосновать необходимость привлечение ответчика к полной материальной ответственности по основаниям, указанным в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку в иске заявлено требование о привлечении ответчика именно к полной материальной ответственности.

Однако, вмененные в вину ответчику действия, связанные с подписанием плана военного городка войсковой части № с завышенным объемом площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) и актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части с завышенным их объемом по государственному контракту, послужившие основанием для причинения материального ущерба, не подпадают не под один из остальных случаев, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», когда военнослужащий подлежит полной материальной ответственности.

В обоснование доказательства вины ФИО7 в причинении материального ущерба истцом указывалось на то, что в период с 1 января по 31 декабря 2012 года ответчиком подписывались план военного городка войсковой части № с завышенным объемом площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части с завышенным их объемом по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 01 октября 2011 года № №, что повлекло причинение ущерба на сумму 18 216 307,02 руб.

Как видно из исследованных судом первой инстанции актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) войсковой части от 31 января 2012 года № №, 27 февраля 2012 года № №, 31 марта 2012 года № №, 30 апреля 2012 года № №, 31 мая 2012 года № №, 30 июня 2012 года № №, 31 июля 2012 года № №, от 31 августа 2012 года № №, 30 сентября 2012 года № №, 31 октября 2012 года № №, 30 ноября 2012 года № № и от 31 декабря 2012 года № №, ФИО7 были подписаны данные акты, исходя из того объема фактически выполненных работ по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием), который соответствовал площади этих территорий войсковой части №, указанной в паспорте военного городка.

В соответствии с паспортом военного городка (реестровый № №), подписанным 8 июня 2012 года командиром войсковой части № и директором филиала «Ногинский» ОАО «Славянка», площадь прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № составляла 550 000 кв.м.

Кроме того, государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 1 октября 2011 года № № (в приложении № 7) уже была определена общая сумма площади прилегающих территорий военных городков, которая подлежала санитарному обслуживанию и внешнему благоустройству, в которую вошла и площадь прилегающих территорий войсковой части №, но персонифицировать которую из общей площади указанных территорий на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Между тем, при составлении указанного государственного контракта Министерство обороны РФ исходило при расчете стоимости оказания услуг из конкретных площадей территорий военных городков, совокупность которых составила общую сумму площади этих территорий, включенных в контракт.

В судах первой и второй инстанции стороной ответчика не были представлены документальные доказательства общей площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) войсковой части №, существовавшей на 2012 год, позволяющей сделать вывод о наличии или отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на завышение объема площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) указанной воинской части, которая на основании указанного контракта подлежала санитарному обслуживанию и внешнему благоустройству соответствующими структурами ОАО «Славянка».

Единственным доказательством, представленным в обоснование данного факта, являлось заключение геодезической экспертизы от 1 сентября 2014 года, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по данному факту в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, согласно выводам которого, фактическая площадь территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части № составила 112108 кв.м. именно на момент проведения данной экспертизы.

При этом, в суде первой инстанции данный эксперт пояснил, что при проведении экспертных расчетов им не были учтены некоторые прилегающие территории, которые в 2014 году на момент проведения замеров были заняты, а также иные территории, расчет площади которых им был представлен суду в письменном виде. При этом, из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что в 2012 году в связи с предстоящей реорганизацией войсковой части №, некоторые из прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) были свободны, но в последующем были заняты военным имуществом и поэтому не были учтены при расчете их площади данным экспертом.

Кроме того, в 2014 году эта же площадь прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части уже составила 273483 кв.м., которая и включалась в соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции было установлено, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения командования, соответствующими структурами Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ не предпринято необходимых действий по межеванию земельного участка военного городка (территория бывшей войсковой части №) и не определены границы занимаемого земельного участка, в связи с чем территория данного военного городка не имеет четких границ, что делает затруднительным определение площади территории военного городка, а также прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части, подлежащих обслуживанию ОАО «Славянка».

Давая оценку данным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено документальных доказательств фактической площади территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части №, которая была включена в государственный контракт и подлежала санитарному обслуживанию и внешнему благоустройству.

При таких обстоятельствах, нельзя достоверно определить, было ли произведено ответчиком при подписании паспорта военного городка завышение объема площади прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием), которая в последующем включалась в акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части. Указанные обстоятельства не позволяют определить размер реального ущерба, причинение которого вменяется в вину ответчику при подаче иска в суд первой инстанции.

Утверждение представителя соответчика о том, что именно ФИО7 была завышена площадь прилегающей территории (с усовершенствованным покрытием) войсковой части №, также является бездоказательным.

В соответствии с п. 39, 41 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 15 декабря 2011 года (далее – Положение), обязанность по оформлению общей части паспорта военного городка, в которую входит генеральный план и экспликация военного городка, возложена именно на регионального представителя ОАО «Славянка».

Хотя в отсутствие специальных познаний в области геодезии ФИО7 и его подчиненными производились замеры прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием) воинской части, однако данные сведения не могли быть включены в качестве достоверных сведений в паспорт военного городка, поскольку обязанность по оформлению и внесению данных сведений в указанный паспорт возлагалась на регионального представителя ОАО «Славянка», руководитель которого также подписывал паспорт военного городка.

Исходя из установленных п. 29 Положения обязанностей районного представителя государственного заказчика, которым в силу занимаемой должности являлся ответчик, Филин нес ответственность за своевременность приемки услуг, достоверность сведений по планированию объемов услуг и информации об объемах оказанных услуг. Других обязанностей, в том числе связанных с установлением фактической площади территории (с усовершенствованным покрытием) военного городка, на ответчика не возлагалось.

Кроме того, учитывая, что паспорт военного городка подписывался двумя должностными лицами – командиром войсковой части № и директором филиала «Ногинский» ОАО «Славянка», при том, что именно на последнего возлагалась обязанность по его оформлению, возникает вопрос об обоснованности привлечения к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба только ФИО7.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, обосновывающие суть его требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года по иску военного прокурора Владимирского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО7 ФИО12 о взыскании с него причиненного материального ущерба, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Владимирского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО7 ФИО12 о взыскании с него причиненного материального ущерба в сумме 18 216 307 рублей 02 копейки, отказать.

«Подписи»