Решение № 12-71/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

№12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с выводами мирового судьи, подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Наличие у него внешних признаков опьянения, таких как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, не были подтверждены никакими доказательствам, в том числе показаниями обоих понятых, которые в свою очередь указали, что речь у него была внятная и поведение спокойное. Суд не учел, что у сотрудников не было права на предъявление ему требования о направлении на медицинское освидетельствование. Такое право могло возникнуть в случае после получения в присутствии двух понятых его отказа от алкогольного освидетельствования на месте либо после получения отрицательного результата освидетельствования. Ни наличие отказа, ни наличие отрицательного результата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные в протоколе основания для направления не соответствуют действительности. Таким образом, требование сотрудников не может быть признано законным. Отсутствует законное требование сотрудника - отсутствует состав правонарушения. Все протоколы с поочередным участием понятых дает основание считать их недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района от 31 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель ФИО1 - ФИО2, не согласившись с выводами мирового судьи, подала на вышеназванное постановление жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Неправильное истолкование судом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Судом сделан вывод, что наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод судом сделан на основании п.2 Правил 1 главы «Общие положения», которая устанавливает только общий порядок. На этом же основании судом не принят во внимание п.10 Правил главы III, которая устанавливает специальный порядок и указывает на исчерпывающий перечень оснований для такого направления. Вывод сделан без учета правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения без отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могло являться достаточным основание для направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом не применена ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой наличие у ФИО1 признаков опьянения являлось основанием только для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также недоказанности допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду: внесения исправления в содержание протокола, которое влияет на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении; отсутствия отрицательного результата освидетельствования на алкогольное опьянение при наличии признаков опьянения; отсутствия отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии понятых, наличия в протоколе двух оснований противоположенного содержания. Копия протокола, выданная под расписку ФИО1, не соответствует по содержанию оригиналу. Обнаруженное в протоколе дописанное основание изменяет содержание протокола и влияет на установление вины ФИО1, и относится к существенным нарушениям, влияющим на объективность доказательств. Суд не дал никакой оценки допустимости дописанному основанию. Также недоказанность установленного судом обстоятельства законности предъявления требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые пояснили, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при них ФИО1 не предлагалось. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 31 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и жалобы представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и доводы своей жалобы поддержала.

Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года в 20 ч. 05 мин. на 28 километре автодороги Камызяк – <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля ГАЗ 270300 государственный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 291312 от 01 сентября 2017 г., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что нет времени;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 215763 от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1, основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 238029 от 01 сентября 2017 г. в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован с участием понятых ФИО4, ФИО5, подтвержден подписями ФИО1 и должностного лица ФИО3;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО6 на 28 км автодороги Камызяк-Тузуклей ими был замечен а/м Газель г/н №, который не доехав до них (патрульного автомобиля) резко развернулся и направился в сторону <адрес>. Ими осуществлялось преследование данного автомобиля, догнав, по громкоговорителю было указано об остановке, однако данный автомобиль проигнорировал и продолжил движение. Через несколько метров данное транспортное средство было остановлено, водитель пояснил, что не заметил патрульной машины и у него нет времени с ними разговаривать. При составлении протокола по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ водитель вел себя вызывающе, то есть нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После чего водитель был отстранен от управления, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти на медосвидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых он подтвердил обстоятельства задержания водителя ФИО1 и пояснил, что его поведение не соответствовало обстановке – кричал, говорил непонятно, пытался убежать, возбужденное состояние, однако запах алкоголя из полости рта у него отсутствовал, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Понятые присутствовали неодновременно, а друг за другом с небольшим временным промежутком, поскольку было уже темно, примерно после 20-00 часов, понятые ознакомились с протоколами и расписались в них;

- аналогичными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых дополнительно следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, прибор (алкотестер) находился в наличии;

- объяснениями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что 01 сентября 2017 года примерно в 20.00 часов, при въезде в <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее присутствовать в качестве понятой при оформлении административного протокола, она согласилась. В ее присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 сказал: «От освидетельствования отказываюсь». Она расписалась в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, предварительно ознакомившись с указанными протоколами, пробежала глазами, после чего уехала. Когда она отъезжала, сотрудники ДПС остановили еще один автомобиль, полагает, что был остановлен второй понятой;

- объяснениями свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при въезде в <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, попросившего его поприсутствовать в качестве понятого при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В патрульном автомобиле ДПС находился второй инспектор и ФИО1, один из сотрудников ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, сказал, что никуда не поедет. После этого он расписался в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, предварительно ознакомившись с указанными протоколами, пробежав глазами, и уехал.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 1 сентября 2017 года с участием понятых ФИО4 и ФИО5, подтвержден подписями ФИО1 и должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года в письменных объяснениях ФИО1 указал, что он отказывается проходить освидетельствование по причине, что нет времени.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные данной статьей. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 сентября 2017 года, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших мировому судье принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Доводы представителя ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым, ввиду внесения исправления в протокол, отсутствие отрицательного результата на алкогольное опьянения, отсутствие отказа от освидетельствования, наличия в протоколе двух оснований противоположенного содержания, отсутствие данных о предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в материалах дела обоснованно отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данные о приборе, которым указанное освидетельствование произведено.

Понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями ФИО4, ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении жалоб в районном суде.

Ходатайства представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей, который обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1 и жалобу представителя ФИО2, не подлежащих удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 31 октября 2017 года, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Астраханский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева