Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-4676/2016;)~М-4463/2016 2-4676/2016 М-4463/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 11.07.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под его (ФИО4) управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», в связи с чем, 02.08.2016 г. он (истец), воспользовался правом на прямое возмещения убытков и обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Также по заключению <данные изъяты> №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором указала, что страховая компания требования истца не признает, считает их не обоснованными и незаконными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 16.07.2016 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП № (л.д.9). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2016 г. ФИО1 нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения (л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО4 (л.д. 21-22), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис №.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, датированное 21.07.2016 г., приложив соответствующие документы, а также уведомление с предложением об осмотре транспортного средства 27.07.2016 г. в 10-00 по адресу <адрес>, с указанием, что транспортное средство технически не исправно (л.д. 24,25,26).

Между тем, несмотря на указание в заявлении даты – 21.07.2016 г., фактически заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 02.08.2016 г. (л.д.27).

Таким образом, последним днем, когда страховщик должен был организовать осмотр ТС, являлась дата 09.08.2016 г. Тогда как из заявления о страховой выплате следует, что истец приглашал представителя ответчика на осмотр 27.07.2016 г., то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, из представленных материалов видно, что указанные выше заявление и документы направлялись ответчику посредством экспресс-доставки по России, то есть в ускоренном режиме. Учитывая дату поступления документов ответчику, суд приходит к выводу о том, что сторона истца направила документы в страховую компанию с таким расчетом, чтобы они были получены ею после обозначенной даты осмотра. В уведомлении, направленном истцом ответчику, указано на то, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в страховую компанию по причине его неисправности, однако в чем заключается неисправность в заявлении не отражено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, в силу наличия неисправностей, было исключено из участия в дорожном движении, не представлено.

Документов, подтверждающих то, что осмотр автомобиля был осуществлен в дату и в месте, указанных истцом в его уведомлении, в материалах дела не имеется. Согласно представленным истцом документам, осмотр ТС фактически был проведен 23.08.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), данных об уведомлении страховой компании о проведении этого осмотра нет.

Изложенное свидетельствует о том, что сторона истца изначально не имела намерений предоставлять ТС на осмотр в страховую компанию.

На основании акта осмотра ТС от 23.08.2016 г. <данные изъяты> было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, она составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Также по заключению <данные изъяты> №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 11-12, 15-18).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из искового заявления следует, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение: <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 29-30). Однако, данных о том, что данная претензия направлялась ответчику, не имеется.

Несмотря на то, что автомобиль истца на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, представитель ответчика не отрицал, что ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО4, является страховым случаем.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего момента не исполнил.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 56-57).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 31.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере <данные изъяты> руб. Величина УТС <данные изъяты> руб. (л.д. 59-70).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет: <данные изъяты> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае, если осуществление страховой выплаты производилось на основании такой экспертизы. Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (за подготовку экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта) и <данные изъяты> руб. (за подготовку заключения об утрате товарной стоимости автомобиля) (л.д. 11-12, 15-18), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные экспертные заключения не положены в основу выводов суда и им не давались надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 поврежденный в результате ДТП автомобиль ответчику не представил, провел осмотр не по месту, указанному в уведомлении о предоставлении ТС к осмотру, что исключало присутствие на осмотре представителя ответчика. Кроме того, истец, обращаясь в суд для защиты своих прав, ссылался на то, что ответчик не удовлетворил его претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, тогда как доказательств направлении ответчику досудебной претензии в деле не имеется.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны истца в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о возмещении расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 16.07.2016 г. организации <данные изъяты> согласно которой, последняя приняла от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание: выезд аварийных комиссаров (л.д. 7), однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг аварийными комиссарами истцу, в чем именно заключались эти услуги в исковом заявлении не отражено.

Требования истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в доверенности от 16.07.2016 г., выданной ФИО4 на имя ФИО2, <данные изъяты>, полномочия последних не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., связанные с отправкой ответчику заявления о страховом возмещении с необходимыми документами.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 7, 27). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как факт несения данных расходов документально не подтвержден.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 26.10.2016 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, согласно которому оплата услуг представителя производилась следующим образом: <данные изъяты> руб. - за консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за участие представителя в судебном заседании. Также имеется квитанция от 26.10.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. с указанием основания: составление искового заявления и участие в суде (л.д.31-33).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. - за участие представителя в судебном заседании, в связи с тем, что согласно материалам дела представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг - за консультацию и составление искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО4, <персональные данные>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму величины УТС в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.