Решение № 2-2707/2020 2-2707/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2707/2020

КОПИЯ:

Дело №2-2707/2020

74RS0002-01-2020-001079-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич, р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 118 262 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, третьи лица при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов на пересечении ул. Труда и ул. Чапаева в городе Касли Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко» гос.номер <***>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер <***> под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривается ответчиком.

Истец 11 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 10 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 314 103 руб. сославшись на заключение ИП ФИО3, согласно которого величина причиненного истцу ущерба равна 353 752 руб., расходы на оценку составили 14 750 руб., расходы на диагностику SRS равны 6 001 руб. (353 752 + 14 750 + 6 001 – 60 400).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 195 840 руб., в том числе расходы на оценку 5 461 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные в претензии требования истца, последняя обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 27 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Вследствие указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полной мере подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначно указав, что полученные автомобилем истца повреждения от якобы имевшего место столкновения с автомобилем «Ивеко» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Характер следов на автомобиле истца свидетельствует о том, что взаимодействие со следообразующим объектом не было неоднократным, следы на автомобиле истца являются следствием неоднократного контакта со следообразующим объектом, что противоречит описанным водителями обстоятельствам ДТП.

Седы на колесных дисках автомобиля истца носят разнонаправленный характер, что указывает на из возникновение вследствие неоднократных контактов с различными следообразующими объектами в разное время.

Также эксперт утверждал, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могла сработать система пассивной безопасности, так как она была в неисправном состоянии, на что указывает наличие резистора, который исключает срабатывание системы в штатном режиме.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Движение 78», которое также указывает на то, что активация системы пассивной безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не происходила.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по доводам истца у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, не обусловлены наступлением страхового случая.

Иные заявленные истцом требования (компенсация морального вреда, штраф) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на представителя, принимая во внимание, что в иске отказано, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

КОПИЯ:

Дело №2-2707/2020

74RS0002-01-2020-001079-14