Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в прядке ст.39 ГПК РФ) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.04.2017г. в 14 час. 00 мин. по <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Джили г/н №, в нарушение п.14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода- ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 11.04.2017г. ФИО2 была доставлена с места ДТП в ГУЗ «Областная детская больница», где ей оказали необходимую медицинскую помощь и оформили на стационарное лечение. В период лечения возникла необходимость в проведении операции- «<данные изъяты>», которую провели 20.04.2017г., после которой в кости вставлены металлические штифты, которые буду находиться там пожизненно; курс реабилитации необходимо отложить до сентября 2017г. по мере того, как будет проходить процесс заживления и принятия тканей инородного тела; гипс будет снят только 20.06.2017г., а с момента выписки и до сентября месяца дочери придется передвигаться с помощью вспомогательного медицинского средства (костыли); возможно будет назначена еще одна операция, если по результатам первой операции возникнут осложнения, что и произошло. В октябре месяце назначена вторая операция и только после ее проведения будет назначен курс реабилитации. На стационарном лечении ФИО2 находилась до 28.04.2017г. Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.06.2017г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и нанесении телесных повреждений е дочери. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не извинился, не раскаялся, не оказал никакой моральной и материальной поддержки. Кроме того, ответчик, желая уйти от ответственности, до осмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП, отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, заявляя, что ее дочь сама виновата, что попала под колеса его автомобиля. В настоящее время ее дочери предписан домашний режим и ограничение физических нагрузок, связанных с передвижением (ходьба) до сентября 2017г., в результате чего, ей с апреля по май 2017г. пришлось прервать обучение в среднеобразовательном учреждении и она отстала от школьной программы, также были пропущены контрольные итоговые занятия, по результатам которых ей предстояло переводиться в следующий класс в новом учебном году. В связи с предстоящей второй операцией, после которой будет назначен курс реабилитации, учебные занятия будут вновь прерваны на неопределенный срок.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; в письменном заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истицы Криворучко А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что при производстве по делу потерпевший вправе пользоваться юридической помощью, однако, нет процессуальной нормы, предусматривающей взыскание расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении; не оспаривали наличие у ФИО3 обязанности компенсировать потерпевшей причиненный его действиями моральный вред, возражали против указанного истцом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма компенсации завышена, размер компенсации морального вреда не должен превышать 30 000 руб.; в данной дорожной ситуации пешеход ФИО2 должна была руководствоваться п.4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся что переход будет для них безопасен. В дорожной ситуации автобус ограничивал обзор пешеходу, но потерпевшая перебежала дорогу, не убедившись в отсутствии других транспортных средств. В данном случае со стороны ребенка имеются нарушения правил пересечения пешеходного перехода и причинение вреда здоровью ребенку находиться не только в причинно-следственной связи с действиями водителя, но и в причинно-следственной связи с действиями ребенка. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть положения ст.1083 ГК РФ при наличии вины самого потерпевшего. Просят также учесть имущественное положение ответчика, который длительное время работал водителем, в связи с назначением административного наказания в виде лишения водительских прав, в настоящее время работает грузчиком, что повлекло уменьшение его заработной платы и сказывается на условиях жизни его семьи; с учетом изменения условий работы на тяжелый физический труд состояние здоровья ФИО3 ухудшается и в настоящее время он проходит обследование сердечно-сосудистой системы; дочь ФИО3- ФИО8 является инвалидом, хроническое заболевание привело к тому, что у нее отказывают ноги и она может передвигаться только с помощью специальных приспособлений и на небольшие расстояния, нуждается в регулярных медицинских процедурах и доставлять ее в больницу приходиться на транспорте, в связи с чем, семья вынуждена приобрести в кредит транспортное средство, несмотря на то, что сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет значительную часть совокупного семейного дохода около 17 000 руб. Истицей не представлено доказательств, что в результате лечения у ребенка возникли осложнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017г. в 14 час. 00 мин. напротив дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Geely-Emgrand» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Советского районного суда Липецкой области от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Липецкого областного суда от 27.07.2017г. постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменение, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от 19.05.2017г., согласно которого имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройств здоровья на срок более 21 дня.

Согласно выписки из истории развития ребенка ФИО2, выданной ГУЗ ЛГБ № «Свободный сокол» № от 21.09.2017г., с 11.04.2017г. по 28.04.2017г. находилась на стационарном лечении в Областной детской больнице с диагнозом: <данные изъяты> 20.04.2017г. произведено оперативное лечение- <данные изъяты>; после выписки из стационара ребенок находился на дальнейшем долечивании в детской поликлинике ГУЗ ЛГБ № «Свободный сокол»; 22.06.2017г., 26.06.2017г. консультировался травматологом в детской поликлинике и получал лечение; 17.08.2017г. педиатром выдана справка в школу с рекомендацией освобождения от физической культуры до 01.01.2018г.

Из выписки из истории болезни № в отношении ФИО2, выданной ГУЗ «Областная детская больница» г.Липецк следует, что ФИО2 находилась на лечении с 11.04.2017г. по 28.04.2017г. с диагнозом <данные изъяты>; рекомендации- исключить нагрузку на левую ногу до 21.06., перевязки у хирурга по месту жительства, осмотр травматологом 21.06., охранительный режим до 01.09..

Согласно справки, выданной МБОУ средняя школа № от 14.08.2017г., ФИО2 не посещала занятия в школе с 12.04.2017г. по 30.05.2017г., так как находилась на лечении после травмирования в ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2, выданной ГУЗ «ОДБ» 20.09.2017г. ей предстоит оперативное вмешательство для удаления металлоконструкции в октябре 2017г.

Из справки, выданной детской поликлиникой «Свободный сокол», следует, что ФИО2 болела с 28.04.2017г. по 30.05.2017г., диагноз: <данные изъяты>, находилась в больнице, в стационаре на лечении; освобождена от физкультуры.

Согласно выписки из истории болезни № в отношении ФИО2, выданной ГУЗ «Областная детская больница» г.Липецк, ФИО2 находилась на лечении с 16.10.2017г. по 20.10.2017г., проведено лечение: <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендации- долечивание у хирурга по месту жительства, охранительный режим до 01.12.2017г.

Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она была вынужден длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, регулярно посещать врача, соблюдать постельный режим, ей проведены две операции, безусловно испытывая нравственные и физические страдания.

Правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность; не усматривается также и неосмотрительности ФИО2 при переходе в зоне пешеходного перехода.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО2, материальное и семейное положение ответчика, который является лицом трудоспособного возраста, работает, проживает с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ являющейся инвалидом третьей группы; состояние здоровья ответчика, который в настоящее время проходит медицинское обследование, уровень дохода его семьи, поведение ответчика и его отношение к рассматриваемому происшествию, тяжесть полученных несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений и срок лечения; отсутствие с ее стороны какой-либо вины, грубой неосторожности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из невозможности ведения привычного образа жизни, ограничения в движении и в связи с этим длительного периода пропуска обучения в школе, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, физической боли при причинении травмы и ее лечении, последствия травмы, связанных с последующей реабилитацией.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО2 представлял по ордеру адвокат Криворучко А.А.

Согласно представленным квитанциям представителю потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО2 адвокату Криворучко А.К. оплачено: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2017г.- 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2017г.- 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2017г.- 5000 руб. за подготовку искового заявления в суд, всего на общую сумму 15 000 руб.

Доводы представителей ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества трех судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие. При этом, суд исключает из состава указанных убытков расходы по оплате услуг адвокату в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления в суд, поскольку данные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат включению в состав судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истице оказывал представитель по ордеру Криворучко А.К. Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно представленным квитанциям истицей оплачено адвокату Криворучко А.К.: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2017г.- 5000 руб. за представление интересов в суде, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2017г.- 5000 руб. за представление интересов в суде, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017г.- 5000 руб. за представление интересов в суде, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2017г.- 5000 руб. за участие в судебном заседании. Кроме того, истицей оплачено адвокату Криворучко А.К. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2017г.- 5000 руб. за подготовку искового заявления в суд

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Липецкого муниципального района в размере 900 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, убытков, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 900 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017г.