Приговор № 1-118/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-000793-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 03 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

защитника – адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение №1795 и ордер №133662 4178/1,

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий и имея прямой умысел, направленный на совершение преступления, 28.02.2024 года в утреннее время суток при помощи мобильного приложения «WhatsApp» у абонента «Контакт», используя личный мобильный телефон «TecnoSpark 10 c», заказала для себя, предварительно оплатив денежную сумму в размере 2500 рублей, у неустановленного лица наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамм, без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, 28.02.2024 г. примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 забрала из тайника с географическими координатами: широта 51.361923, долгота 42.072567 у д.67 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска Воронежской области сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамм. Таким образом, ФИО2 приобрела наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамм, которое положила в правый карман своей куртки и таким образом стала хранить его при себе без цели сбыта. Далее ФИО2 с незаконно приобретенным наркотическим средством прошла к дому 65 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска Воронежской области, где в период времени с 11 ч. 05 мин. по 11 ч. 30 мин. 28.02.2024 г. наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 1024 от 29.02.2024 года, представленное на экспертизу вещество массой 0,29 грамма содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года с изменениями и дополнениями, в редакции Постановления Правительства РФ № 135 от 07.02.2024 года метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 раздела «Наркотические средства»).

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2018 года 718 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,29 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по понятному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признала полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 47-50) следует, что свою вину в совершении преступления она признала полностью и показала, что 28.02.2024 года в утреннее время суток она находилась у себя дома, ей захотелось употребить наркотическое средство метадон, называемое на слэнге «мед». Около 09 часов 10 минут она в своем мобильном телефоне написала в мессенджере «WhatsApp» абоненту, записанному у нее «Контакт» о том, что она хочет приобрести «мед». У данного абонента она эпизодически заказывает данный наркотик. «Контакт» скинул ей реквизиты банковской карты для перевода денежных средств в сумме 2500 рублей. В тот момент она вышла на улицу, «поймала» автомобиль такси, чтобы съездить за наркотиком. Она спросила водителя такси, есть ли у него банковская карта, попросила его перевести на указанные ею реквизиты с его карты 2500 рублей. А она передала ему денежные средства наличными. За что именно был осуществлен данный перевод, она водителю такси не сказала. Она сфотографировала у водителя такси чек о переводе денег и отправила его «Контакту». После этого «Контакт» скинул ей координаты «закладки», она оказалась в тайнике с координатами 51.361923 42.072567. она ввела данные координаты в свой мобильный телефон «TecnoSpark 10 c», тайник оказался в г. Борисоглебске Воронежской области. Она на том же автомобиле такси поехала в г. Борисоглебск по указанным координатам, которые указывали на адрес: <...>. Подойдя к частному одноэтажному дому, где была табличка ул. К.Маркса д.67, она нашла на фасаде дома тайник, откуда достала сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который она положила в правый карман надетой на ней в тот день куртки. После чего она пешком направилась к тому месту, где ее высадил водитель такси. Пройдя несколько метров, к ней подошел один мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции. Он спросил цель ее нахождения по данному адресу. Она сразу поняла, что сотруднику полиции известно, с какой целью она здесь находится и она призналась, что подняла «закладку». Далее на место прибыл второй сотрудник полиции, который также представился. Через несколько минут на место прибыл автомобиль «Дежурная часть» с дознавателем и другими сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых – незнакомые женщины и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого она выдала из своего правого кармана куртки сверток, перемотанный изолентой с наркотическим веществом. Также в ходе осмотра она добровольно выдала находящийся при ней мобильный телефон марки «TecnoSpark 10 c», который был упакован в бумажный конверт, где она и понятые поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (л.д. 29-31) следует, что он проходит службу в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в должности оперуполномоченного ОНК. Старшему оперуполномоченному ОНК Свидетель №2 поступила информация о том, что 28.02.2024 года по ул. К.Маркса г. Борисоглебска неустановленные лица оборудовали тайники с наркотическими средствами. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», о чем Свидетель №2 рапортом доложил начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску. Проведение ОРМ «наблюдение» было поручено ему. После получения разрешения о проведении ОРМ «наблюдение» примерно в 09 ч. 40 мин. 28.02.2024 г. он прибыл по адресу: <...>, для проведения ОРМ и стал наблюдать за указанным участком местности.

Примерно в 10 часов 30 минут мимо него прошла женщина, по оперативным данным известная сотрудникам ОНК как ФИО2. Она подошла к дому № 67 по ул. К.Маркса, где в районе входной калитки под газовой трубой нагнулась, взяла какой-то мелкий сверток, который положила в правый карман надетой на ней куртки. Он незамедлительно позвонил старшему оперуполномоченному Свидетель №2, который находился неподалеку и сообщил ему, что ФИО2 подняла «закладку» у дома № 67 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска. После чего к ФИО2 подошел Свидетель №2 ФИО2 в тот момент проходила мимо дома № 65 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска. Свидетель №2 остановил ФИО2 с целью проверки оперативной информации, представился, спросил ФИО2, с какой целью она находится в данном месте и имеются ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО2 пояснила, что она обнаружила сверток с наркотическим веществом на сленге наркозависимых лиц называемым «мед» в фасаде дома № 67 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска, который находится при ней. Далее Свидетель №2 сообщил о данном факте начальнику смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску. Через несколько минут на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у д.65 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска ФИО2 в присутствии двух понятых из наружного правого кармана своей куртки достала сверток с наркотическим веществом, который передала дознавателю. В присутствии понятых и всех участвующих лиц дознавателем был открыт данный сверток, в котором находилось рассыпчатое вещество светлого цвета. Продемонстрированный сверток с веществом дознавателем был изъят и упакован в бумажный конверт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (л.д. 32-34) следует, что он проходит службу в отделе МВД России по г. Борисоглебску в должности старшего оперуполномоченного ОНК, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств.

В ходе оперативных мероприятий ему поступила информация о том, что 28.02.2024 года по ул. К.Маркса г. Борисоглебска неустановленные лица оборудовали тайники с наркотическими средствами. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», о чем он рапортом доложил начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску. Проведение ОРМ «наблюдение» было поручено оперуполномоченному ОНК Свидетель №1 После получения разрешения о проведении ОРМ «Наблюдение» Свидетель №1 выдвинулся для наблюдения по адресу: <...>.

Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у дома № 67 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска ФИО2 подняла «закладку» и пешком направляется по ул. К.Маркса. В тот момент он находился неподалеку буквально за углом, после чего он немедленно догнал ФИО2, попросил ее остановиться, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил цель ее нахождения по данному адресу, а также имеются ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО2 пояснила, что она обнаружила сверток с наркотическим веществом на сленге наркозависимых лиц называемым «мед» в фасаде дома № 67 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска, который находится при ней, который она приобрела за 2500 рублей посредством приложения «WhatsApp». Далее он сообщил о данном факте начальнику смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску. Через несколько минут на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у д.65 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска ФИО2, в присутствии двух понятых из наружного правого кармана своей куртки достала сверток с наркотическим веществом, который передала дознавателю. В присутствии понятых и всех участвующих лиц дознавателем был открыт данный сверток, в котором находилось рассыпчатое вещество светлого цвета. Продемонстрированный сверток с веществом дознавателем был изъят и упакован в бумажный конверт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (л.д. 66-68) следует, что 28 февраля 2024 года около 11 часов 00 минут она проходила мимо дома № 65 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска, когда к ней обратились сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Также сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятой еще одну женщину, которая представилась Свидетель №4. Рядом с сотрудниками полиции находилась женщина в гражданской одежде. Сотрудник полиции пояснил, что у данной женщины могут находиться при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и попросил данную женщину представиться, она представилась ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудник полиции рассказал порядок его проведения, права и обязанности понятых. Далее сотрудник полиции спросил ФИО2, имеется ли при ней запрещенные вещества. ФИО2 ответила «да» и достала из правого кармана своей куртки сверток, обмотанный изолентой синего цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество, называемое в простонародье – «мед», который передала дознавателю. Дознаватель в их присутствии развернул сверток, в котором находился маленький отрезок черной пленки с веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был заклеен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 69-71), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Рапортом начальника смены дежурной части о телефонном сообщении от 28.02.2024 года, в котором оперуполномоченный Свидетель №2 сообщает о том, что по адресу: <...>, ФИО2 хранит наркотическое средство (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 года и иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у д.65 по ул. К.Маркса г. Борисоглебска, где у ФИО2 изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон «TecnoSpark 10 c» (л.д. 5-7).

Заключением эксперта № 1024 от 29.02.2024 г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,29 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2024 г., иллюстрацией к нему, постановлением о от 22.03.2024 года, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой после проведения экспертизы 0,29-0,02 = 0,27 грамм, мобильный телефон «TecnoSpark 10 c», изъятые 28.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (л.д. 41).

Заключением специалиста № 46 от 25.03.2024 г., согласно которому ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, признаков наркотической зависимости не выявлено, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.77).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2024 г., иллюстрацией к нему, в ходе которого ФИО2 с участием защитника Борисова В.Е. указала на место обнаружения ею наркотического средства и место его изъятия в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-57).

Протоколом осмотра жилища от 23.03.2024 г., иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено (л.д.60-65).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений эксперта и специалиста, иных документов, а также показаний подсудимого и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Деяние ФИО2 судом квалифицируется, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимой (имеет постоянный официальный источник дохода), личность виновной (ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка), а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (пункт «г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, в даче подробных показаний и полном признании подсудимой своей вины при допросе в качестве подозреваемой, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ней различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со статьей 82.1 УК РФ, оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется, поскольку ей не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судом не установлено, оснований для ее применения, по мнению суда, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему ее защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая не является имущественно несостоятельной, имеет официальный источник дохода, поэтому взыскание указанных издержек в полном размере существенно не отразится на материальном положении ФИО2 и малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный к штрафу обязан уплатить его по реквизитам перевода: получатель – ГУ МВД России по Воронежской области 04311294650, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКТМО 20641000, р\сч <***>, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 11811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой после проведения экспертизы 0,29-0,02 = 0,27 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, поскольку оно является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и по уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел;

- мобильный телефон «TecnoSpark 10 c», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, - конфисковать на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- два отрезка изоленты синего цвета, отрезок полимерной пленки черного цвета, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 3895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко