Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2- 1339/2019

74RS0028-01-2019-001152-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколированиягражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 был произведен ремонт генератора транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, в части замены подшипников, сальника и регулятора генератора. 25 ноября 2018 года двигатель внутреннего сгорания на указанном транспортном средстве, после ремонта, начал издавать металлические глухие звуки. Транспортное средство методом буксировки было возвращено на место стоянки, где имелся автосервис. После осмотра подкапотного пространства истцом было установлено, что в двигателе внутреннего сгорания отсутствует масло, со стороны генератора имеются обильные масляные потеки, которых до ремонта не было.

При разборе двигателя внутреннего сгорания, было установлено, что двигатель пришел в негодность по причине масляного голодания, что предполагает дорогостоящий ремонт. Индивидуальный предприниматель ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, отказался.

Согласно заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты НОМЕР от 29 декабря 2018 года, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, выразившейся в выходе из строя коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, шатунных подшипников первого цилиндра, износе цилиндро-поршневой группы, выходе из строя турбонагревателя, выходе из строя шатуна первого цилиндра, является масляное голодание. Недостаточность количества масла в двигателе внутреннего сгорания могла явиться следствием того, что происходила утечка масла из системы смазки через дефекты уплотнения в сочленении задней крышки генератора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, согласно заключения ООО «Центр Экспертизы», составляет 273 745 рублей.

14 февраля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 312 045 рублей, требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 273 745 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выводы, изложенные в заключении, выполненном экспертом К.А.В., не являются полными, обоснованными и достоверными и не соответствуют нормативно-правовым актам, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» либо Торгово-промышленной палаты по Свердловской области.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, согласно заключения эксперта К.А.В., причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания не связана с ремонтом генератора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 35, 37 Постановления Правительства РФ от 11 апреля. 2001 г. № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В силу п. 37 указанных Правил исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами или договором, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Портер государственный регистрационный знак <***> (л.д. 127 том 1).

Согласно заказ-наряда НОМЕР от 05 апреля 2017г., предварительного заказа-наряда НОМЕР от 28 апреля 2017г. ООО «Техно-моторс Плюс», заказ-наряда НОМЕР от 25 января 2018г., заказ-наряда НОМЕР от 14 февраля 2018г. ООО «Юка-Сервис» в отношении автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ осуществлялись проверки компрессии двигателя внутреннего сгорания, свечи накаливания, а также автомобиль подвергался ремонтному воздействию - ремонт инжектора, замена топливного фильтра, замена стойки стабилизатора.

Из содержания заказ-наряда НОМЕР от 05 апреля 2017г. ООО «Техно- Моторс Плюс», следует, что в результате осмотра автомобиля обнаружено во внутренних полостях транспортного средства топливо темного цвета, выданы рекомендации о промывке (либо замене) топливного бака, топливных магистралей, распределительных магистралей, топливных фильтров, проведении диагностики ТНВД.

Из заказ-наряда НОМЕР от 25 января 2018г. ООО «Юка-Сервис», следует, что ООО «Юка-Сервис» выполнены работы по проверки компрессии ДВС, проверки свечи накаливания, замене топливного фильтра, замене стойки стабилизатора, проведен тест низкого давления. Причиной обращения в ремонтную организацию послужили долгий запуск двигателя, отсутствие тяги, стук форсунок. По результатам осмотра автомобиля выданы рекомендации по удалению топливного фильтра, замене свечи накаливания первого цилиндра, промывке клапана, разборке и дефектовке двигателя.

24 ноября 2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 были оказаны услуги по диагностике, снятии и установке генератора, ремонту генератора транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается заказ нарядом НОМЕР от 24 ноября 2018 г., актом об оказании услуг на сумму 6 300 рублей (л.д. 30 том 1).

Согласно акту экспертизы НОМЕР от 29 декабря 2018 года, выполненного экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Щ.А.В. по заявке К.А.А. от 14 декабря 2018г., причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, выразившейся в выходе из строя коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, шатунных подшипников первого цилиндра, износе цилиндро-поршневой группы, выходе из строя турбонагревателя, выходе из строя шатуна первого цилиндра, является масляное голодание. Недостаточное количество масла в ДВС могло явиться следствием того, что происходила утечка масла из системы смазки через дефектные уплотнения в сочленении задней крышки генератора - масляная трубка подвода масла к подшипнику генератора (л.д. 64-117 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, согласно заключения НОМЕР от 15 января 2019г., выполненного специалистом ООО «Центр Экспертизы», составляет 273 745 рублей (л.д. 33-62 том 1).

14 февраля 2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом расходов связанных с оплатой услуг третьих лиц, в размере 323 045 рублей (л.д. 21 том1), которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что ФИО1 его знакомый. Автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ был приобретен около пяти лет назад. С 2015г. автомобилем управляет он (К.А.А.). Некоторые поломки автомобиля устранялись самостоятельно. За устранением неполадок, которые не могли устранить самостоятельно, обращались в специализированные сервисы. Неисправность форсунки устранялась в ООО «Бош-Сревис», но через два месяца появился стук. После чего он обращался в ООО «Юка-Сервис», где была устранена неисправность. Причиной обращения к ФИО2 послужило отсутствие зарядки. После ремонта, выполненного ИП ФИО2, автомобиль он забрал через несколько дней. После ремонта автомобиля, выполненного ответчиком, он обнаружил утечку масла, а также следы разбрызгивания масла на двигателе.

В связи с возникшим спором относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.В.А. НОМЕР от 09 августа 2019г., двигатель автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, имеет неисправность 1-го цилиндра в виде разрушения вкладыша шатунного подшипника, задиров шатунной шейки коленчатого вала, перегрев шатуна. Данные дефекты являются локальными и образованы в результате нарушения режима работы только первого цилиндра, причиной которого могут быть детонационные нагрузки на поршень при неисправности форсунки и свечи накаливания. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ II государственный регистрационный знак НОМЕР не является масляное голодание из-за утраты масла через трубку смазывания вакуумного насоса на генераторе, то есть не является следствием ремонта генератора, произведенного ИП ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. суду показал, что в работе двигателя автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, являвшегося предметом исследования, имелись недостатки в работе форсунки первого цилиндра двигателя, в работе свечи накаливания, а также использование топлива низкого качества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу. Объем масла в двигателе исследуемого автомобиля составляет порядка 7,8 литров. При осмотре двигателя автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, следов утечки масла в большом объеме на поверхностях двигателя и автомобиля не установлено - обнаружено пятно масла около 40 сантиметров на лонжероне и пятно на двигателе. Весь объем масла, который может создать такие пятна, составляет порядка 100 мл. Если бы утечка масла произошла в месте присоединения штуцера масляного провода к генератору, происходило бы разбрызгивание масла через неплотное соединение, масло бы било тонкими струйками и стекало по двигателю, по блоку, на балку, подкабинное пространство. Масляный след под воздействием воздушного потока от вентилятора или набегающего потока распространялся бы по нижней части автомобиля. Следов разбрызгивания масла, при осмотре, установлено не было. Следов масляного голодания двигателя не обнаружено.

Суд критически относится к заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Щ.А.В., поскольку его выводы в заключении носит противоречивый характер - указывая в заключении о наличии в двигателе признаков масляного голодания, эксперт в то же время указывает, что поскольку вкладыши других (за исключением 1 цилиндра) шатунных подшипников и шатунные шейки коленчатого вала чистые, без следов перегрева и задиров, это говорит о том, что режима масляного голодания в двигателе не было, система смазки работала нормально. Указывая, что прекращение подачи смазки возможно при наличии засоренного масляного канала в коленчатом валу или недостаточного объема масла в системе смазки, далее эксперт указывает о том, что недостаточное количество масла в ДВС могло явиться следствие того, что происходила утечка масла из системы смазки через дефектные уплотнения.

Вторая причина прекращения подачи смазки экспертом не анализировалась, выводов по ней в заключении не приведено.

Также судом отмечается то, что указывая на наличие признаков масляного голодания в виде значительного замасливания внешних поверхностей блока ДВС под местом нахождения генератора и замасливания поперечной балки, эксперт наглядного доказательств тому в заключении не приводит.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.В.А. и его пояснениям, данным в судебном заседании, следов утечки масла в большом объеме на поверхностях двигателя и автомобиля не установлено. Указанные пояснения подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Щ.А.В.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оснований не доверять эксперту К.А.В., имеющему образование по специальности «автомобильная техника» и квалификацию «инженер-механик», а также сертификат соответствия судебного эксперта, согласно которого К.А.В. является компетентным и квалифицированным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» у суда не имеется (л.д. 63 том 2).

Не согласие стороны истца с выводами, изложенными судебным экспертом, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта К.В.А. не представлено.

Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ФИО3 ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая, что доводы истца ФИО1 об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуги по ремонту генератора ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 14 июня 2019 года и НОМЕР от 06 июня 2019 года, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей ответчиком оплачен, что подтверждается копией договора об оказании технических и юридических услуг, расходно-кассовым ордером НОМЕР.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (22 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 11 сентября 2019г.), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате услуг курьера, юридических услуг и услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова