Апелляционное постановление № 22-1395/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Дело № 22-1395/2025 судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Лопата А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.05.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2016 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 №105-ФЗ), п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-Ф3), к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 16 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Этим же приговором с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 1500 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.05.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, мнения участников процесса, пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания преждевременна.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя выводы суда, считает их ошибочными, и полагает, что решение принято с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, одно незначительное нарушение явилось поводом для признания трехлетнего периода соблюдения им режимных требований отрицательным, что ставит под сомнение принцип беспристрастности и справедливости суда.

Отмечает, что, по мнению суда, наличие у него (ФИО1) специальности, постоянного места жительства, семьи, не могут являться в совокупности с данными о его личности, основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. Однако именно указанные сведения являются доказательством возможности такой замены и благоприятны для его социализации.

Полагает, что положительных сведений в отношении него достаточно для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях, позицию администрации исправительного учреждения относительно рассматриваемого вопроса, прокурора и потерпевшей стороны, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 преждевременна.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, им в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

В характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1 отмечено, что он прибыл в исправительное учреждение 07.03.2017 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 трудоустроен. За время отбывания наказания исправительном учреждении допустил 5 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, водворений в ШИЗО, дисциплинарного штрафа, проводилась беседа профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 16 поощрений в основном за хорошее поведение и труд. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К оплачиваемому труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля администрации ИУ. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ №52 при учреждении и получил среднее специальное образование по специальности «оператор швейного оборудования». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в кружке кройки и шитья. Поддерживает социально-значимые связи. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Администрация учреждения характеризует ФИО1 посредственно, его поведение не было стабильно положительным, в связи с чем, полагает преждевременной ему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, указанные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, справкой экономиста по труду ООТ и ЗПО, постановлением начальника администрация ФКУ ИК-6 от 07.04.2025.

Однако согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на исполнении в отношении осужденного имеются исполнительный лист от 18.01.2017 на удержание морального вреда в пользу ФИО7 на сумму 1500000 руб., на 01.04.2025 удержано 185423,25 руб., остаток задолженности 1314576,75 руб.; исполнительный лист от 18.01.2017 на удержание процессуальных издержек в размере 4800 рублей, исполнительского сбора в размере 1000 рублей, удержаний нет.

Судом также исследована динамика поведения осужденного ФИО1 за весь период его отбывания наказания и как было установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений за хорошее поведение, труд и активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях в период с октября 2017 г. по апрель 2025 г. Допустил 9 нарушений режима содержания в период с августа 2016 г. по апрель 2025 г.

Анализируя динамику поведения осужденного ФИО1, судом первой инстанции справедливо отмечено, что, отбывая наказание с 2014 г. по октябрь 2017 г., осужденный ничем положительным себя не проявлял, наоборот его поведение характеризуется отрицательно, а в период с октября 2017 г. по апрель 2025 г. его поведение характеризуется, как получением поощрений, так и взысканий, учтено также и то, что осужденный ФИО1 имеет действующие взыскания. Приведенные сведения никак не могут свидетельствовать о его стабильном положительном поведении и стремлении к исправлению и как следствие достижение целей наказания. Сведений о том, что наложенные взыскания были отменены, не представлено.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, отношение к мероприятиям воспитательного характера, труду, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

Наряду с данными характеризующими поведение осужденного в период его отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения, характеризовавшая осужденного посредственно, возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, не имелось, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и сведений о том, что были оспорены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на незначительное возмещение причиненного преступлением морального вреда за столь длительный период отбывания наказания, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного загладить причиненный преступлением вред, то есть о безразличном отношении к последствиям содеянного.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Данных, свидетельствующих о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, не имеется, его поведение чередуется как получением поощрений и взысканий, в том числе трех действующих, кроме того, как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена им за хорошее поведение и труд, что само по себе в местах лишения свободы является нормой для осужденных в силу их статуса и не может являться достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Помимо прочего, суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания не только с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, но и в части вопроса возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, вопрос о наличии у осужденного объективных причин не возмещения имеющихся исковых требований, в данном случае, является значимыми при принятии решения по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе доводов о наличии каких-либо объективных причин о невозможности погашения причиненного преступлением вреда с 2014 года, не содержится.

Доводы осужденного об участии в боевых действиях в 1994-1996 гг., характеризующие данные учтены судом при рассмотрении дела по существу, они отражены в приговоре суда и учтены при назначении наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Оснований, для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, не приведено и судом апелляционной инстанции, не установлено. Субъективное мнение осужденного об обратном, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, а также о том, что имеются все законные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием ФИО1 с состоявшимся судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина