Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело № 2-1311\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя адвоката Гибадуллиной И.С., представителя ответчика Г.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать в свою пользу с ответчика 250 000 руб. – стоимость прицепа по договору купли-продажи от 03.02.2015г., расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В обоснование указывает, что ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании сделки недействительно – договор купли-продажи от 03 февраля 2015 года транспортного средства – прицепа <данные изъяты> регистрационный №, ДАТА выпуска, согласно условиям договора он, якобы, продал данный прицеп ФИО4 за 150 000 руб. По его мнению, данный договор является недействительным, поскольку с ФИО4, договор он не заключал, подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не им, прицеп ФИО4 нее продавал, иное лицо не уполномачивал на продажу прицепа, доверенности с правом продажи прицепа не выдавал, денежные средства с продажи прицепа от ФИО4 не получал, стоимость прицепа в 150 000 руб. с ФИО4 не согласовывал. Однако, суд, рассмотрев его требования, посчитал, что он имел намерение продать прицеп, он перешел во владение ФИО4 и договор купли-продажи фактически состоялся. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что денежные средства он за прицеп ему(истцу) не передавал, письменного документа, подтверждающего это обстоятельство, нет. Поскольку добровольно ФИО4 денежные средства не выплачивает, просит взыскать 150 000 руб. в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Гибадуллина И.С. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений в части взыскиваемой суммы – 140 000 руб.

Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Г.Е.В. (л.д. 38).

Представитель ответчика Г.Е.В. (по доверенности л.д. 32) с иском не согласна, поддержала письменные возражения по иску, о том, что из содержания договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года следует, что покупатель деньги в размере 150 000 руб. передал и транспортное средство получил, а продавец в свою очередь деньги в указанном размере получил и транспортное средство передал. Указывает на то, что ФИО3 в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность истца за период с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года, данный договор страхования не пролонгирован, поскольку правообладателем транспортного средства является ФИО4, что, по ее мнению, также подтверждает получение истцом денежных средств в размере 150 000 руб., считает, что бремя доказывания отсутствия оплаты по договору купли-продажи транспортного средства должно быть возложено на истца. (л.д.41-43)

Третье лицо ФИО5 (привлечен судом) извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля А.М.Н., исследовав материалы дела в полном объеме суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, ранее ФИО3 обращался в Сосновский районный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДАТА выпуска, оранжевого цвета от 03 февраля 2015 года, просил применить последствия недействительности ничтожности договора, обязать ФИО4 вернуть ФИО3 вышеуказанный прицеп, аннулировать запись о регистрации транспортного средства за ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы 12 423 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды 580 000 руб., почтовые расходы.

Решением Сосновского районного суда от 06 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, убытков отказано полностью.

При рассмотрении дела № 2-98\2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, убытков, судом установлено следующее:

- ФИО3 являлся собственником транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, ДАТА выпуска, оранжевого цвета, регистрационный знак №;

- согласно заключению ИП К.М.В. № от 10 августа 2016 года рыночная стоимость вышеуказанного на дату проведения оценки полуприцепа составляет 150 000 руб.;

- в суд представлен договор купли-продажи прицепа <данные изъяты> от 03 февраля 2015 года, по условиям которого ФИО3 продал прицеп ФИО4 по цене 150 000 руб.;

- 02 июня 2015 года ФИО3 обратился в ГУВД по Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В обоснование заявления указывал, что намеревался продать полуприцеп ФИО4, договорились, что передаст ему фактически данный полуприцеп в пользование, а в декабре 2014 года должны были обратиться в ГИБДД оформить право собственности на ФИО4, а он должен был произвести за него расчет. Однако, начиная с марта 2015 года ФИО4 перестал выходить на связь. В мае получил справку ГИБДД г. Миасс, из которой выяснил, что ФИО4 оформил данный полуприцеп в свою собственность. Материал по данному заявлению передан по территориальности в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области;

- согласно справке - беседы от 17 июня 2015 года, ФИО3 в рамках рассмотрения КУСП № пояснял, что в 2014 году он продавал полуприцеп № за 170 000 руб., в августе 2014 года к нему обратился ФИО4, который согласился приобрести полуприцеп с отсрочкой на 1 месяц, по истечении данного срока ФИО4 за полуприцеп не рассчитался. Договор купли-продажи полуприцепа был составлен в г. Миассе. В марте 2015 года ФИО3 через знакомых ФИО4 передал 10 000 руб.;

- ФИО4 в рамках рассмотрения КУСП № 17 июня 2015 пояснил, что в августе 2014 года его знакомый ФИО5 сказал, что в г. Миассе продается автомобиль <данные изъяты> (тягач) с полуприцепом, предложил их купить и работать на ИП ФИО6 Стоимость тягача 400 000 руб., полуприцепа - 150 000 руб. Хозяином прицепа был ФИО3, с которым обговорили стоимость автомобиля с прицепом. За тягач ФИО4 расплатился сразу, а на прицеп денег не было. ФИО5 договорился с ФИО3 об отсрочке расплаты за полуприцеп на один месяц. В августе 2014 года ФИО4 перегнал <данные изъяты> с полуприцепом в д. Полетаево. По истечении месяца ФИО4 созвонился с ФИО5, который в свою очередь договорился об отсрочке еще на один месяц. По истечении второго месяца ФИО3 позвонил ФИО4 и стал требовать деньги за прицеп. В связи с тем, что ФИО4 работал на ФИО5, ФИО5 отдал за ФИО4 деньги 150 000 руб. ФИО3, данную сумму ФИО5 удержал с заработной платы ФИО4 за три месяца. Водитель, который работал на ФИО3, сказал, что есть балка, которую можно забрать, но с Желудковым об этом не говорили. В октябре 2014 года Желудков снова позвонил, сказал, чтобы ФИО4, рассчитался за балку, отдал 10 000 руб. В марте 2015 года они встретились с ФИО3 в г. Миассе, где ФИО4, отдал ФИО3 10 000 руб. ФИО3 сказал, что ФИО4 поздно с ним рассчитался, поэтому он ему должен не 10 000 руб., а 20 000 руб., на что ФИО4, возразил. После этого ФИО3 ему не звонил. ФИО4 автомобиль и полуприцеп поставил на учет в ГИБДД на свое имя, договор купли-продажи предоставил позже;

- ФИО5 в рамках рассмотрения КУСП № 17 июня 2015 пояснил, что в августе 2014 года его знакомый ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, и предложил ФИО4 приобрести данные транспортные средства, на что тот согласился. За <данные изъяты> ФИО4 заплатил 400 000 руб., за полуприцеп обещал отдать деньги ФИО3 через месяц. Через два месяца в связи с тем, что ФИО4 не имел возможности расплатиться с ФИО3, ФИО5 отдал 150 000 руб. ФИО3 за ФИО4 в г. Миассе. После чего ФИО4 в течение трех месяцев выплатил долг ФИО5;

- 13 июля 2015 года ФИО3 в ходе доследственной проверки в ОМВД России по Сосновскому району пояснял, что сдал свой полуприцеп <данные изъяты> в аренду А.М.Н.. А.М.Н. решил свой автомобиль <данные изъяты> продать вместе с прицепом ФИО3 В августе 2014 года ФИО7 нашел покупателя на автомобиль с прицепом – ФИО4, с которым ФИО3 по телефону договорился о продаже прицепа за 150 000 руб. с отсрочкой оплаты на месяц. Никаких письменных договоров и расписок не составляли. В установленный срок ФИО4 деньги не отдал, договорились об отсрочке до конца 2014 года. До настоящего времени ФИО4 деньги за прицеп не отдал;

- 20 июля 2015 года А.М.Н. в ход доследственной проверки в ОМВД России по Сосновскому району пояснял, что взял в аренду у ФИО3 полуприцеп для перевозки панелей. Летом 2014 года они решили продать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.М.Н. вместе с прицепом ФИО3 (за автомобиль 400 000 руб., за прицеп 150 000 руб.), нашли покупателя ФИО4. Через 2-3 месяца ФИО4 передал через ФИО3 деньги за автомобиль 400 000 руб. Получил ли ФИО3 деньги от ФИО4 за свой прицеп, ФИО7 неизвестно;

- 21 июля 2015 года ФИО3 в ходе доследственной проверки также пояснил, что полуприцеп оценивает в 150 000 руб. Ранее передал А. ПТС от полуприцепа со своей подписью как продавца, так как Желудков уезжал в отпуск и А. смог показать ПТС покупателю в подтверждение его согласия на продажу полуприцепа;

- постановлением от 04 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления;

- 19 февраля 2015 года ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому району с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, оранжевого цвета, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года. ФИО4 также предъявил в РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому району оригинал ПТС на указанный полуприцеп, в котором имелась подпись ФИО3 как продавца транспортного средства. Факт подписания ПТС ФИО3 не отрицал в судебном заседании.

- 19 февраля 2015 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный полуприцеп.

- согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Челябинской ЛСЭ № от 22 декабря 2016 года, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу о том, самим ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля (прицепа <данные изъяты>) от 03 февраля 2015 года, заключенном с ФИО4, расположена внизу документа на строке «подпись» под словами «Деньги получил, транспортное средство передал», из-за непригодности исследуемой подписи от имени ФИО3 к идентификации исполнителя.

- в судебном заседании ФИО3 пояснил, что имел намерение продать полуприцеп ФИО4 за 150 000 руб., подписал ПТС как продавец, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации передал А. для последующей передачи покупателю, но договор купли-продажи от 03 февраля 2015 года не подписывал. С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы оспаривает указанный договор купли-продажи на том основании, что ФИО4 не в полном объеме оплатил стоимость полуприцепа (10 000 руб. из 150 000 руб.).

Суд при рассмотрении дела № 2-98\2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, убытков, пришел к выводу, что между ФИО3 как продавцом и ФИО4 фактически заключен договор купли-продажи спорного полуприцепа.

Судом установлено, что у истца имелось намерение продать полуприцеп ФИО4 по согласованной сторонами цене 150 000 руб., факт передачи ответчику полуприцепа сторонами не оспаривался, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, подлинность подписи ФИО3 в договоре допустимыми письменными доказательства не опровергнута, в ПТС имеется подпись ФИО3 как продавца полуприцепа.

Суд не принял ссылку ФИО3 на неполную оплату стоимость полуприцепа и наличие долга 140 000 руб., поскольку положениями статьи 168-179 ГК РФ, регулирующие основания признания сделок недействительными и ничтожными, не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполной оплаты стоимости товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда от 06 марта 2017 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленным и не подлежащим повторному доказыванию фактом является заключение между ФИО3 как продавцом и ФИО4 договор купли-продажи спорного полуприцепа по согласованной сторонами цене 150 000 руб.

ФИО3 признает частичную оплату в размере 10 000 руб., в связи с чем в судебном заседании поддержал требования о взыскании денежной суммы 140 000 руб. с ФИО4

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Между тем, допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 в счет уплаты за полуприцеп в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о возложении на ФИО3 обязанности доказывать отсутствие оплаты не соответствуют закону и судом не принимаются.

В судебном заседании по делу № 2-98\2017 ФИО4 не отрицал, что денежные средства за полуприцеп ФИО3 он не передавал.

Не могут быть приняты в качестве такого доказательства Договор № по оказанию автотранспортных услуг, заключенный 29.08.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать автотранспортные услуги с экипажем водителей, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 62-64); а также Соглашение об исполнении обязательства заказчика в части оплаты по договору № по оказанию автотранспортных услуг от 29 августа 2014 года, в котором указано, что:

- Заказчик досрочно исполняет обязательства по оплате услуг исполнителя по договору № по оказанию автотранспортных услуг от 29 августа 2014 года в размере 150 000 руб. и направляет указанную сумму продавцу в счет оплаты задолженности во исполнение согласованных условий по купле-продаже транспортного средства (полуприцеп грузовой авто <данные изъяты>, регистрационный №, ДАТА выпуска);

- на момент подписания сторонами настоящего соглашения денежные средства в размере 150 000 руб. переданы ФИО3;

- обязательства Заказчика в части оплаты по договору № от 29.08.2014 года перед исполнителем признаются выполненными на срок, равный трем месяца, что соответствует 150 000 руб. за период с ноября 2014г. по январь 2015г. (л.д.61).

Указанные документы свидетельствуют о неких взаиморасчетах между ИП ФИО5 и ФИО4, но не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты указанных денежных средств ФИО3, поскольку в данном документе подпись ФИО3 в подтверждение получения указанной суммы отсутствует, а иной письменный документ, подтверждающий передачу ФИО3 денежных средств за полуприцеп, в материалы дела не представлен.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату продавцу ФИО3 денежных средств за проданный полуприцеп ответчиком не представлено, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 140 000 руб. в счет стоимости полуприцепа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, то в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости прицепа 140 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1