Апелляционное постановление № 22-531/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Судья А.В. Еськова дело № 22-531/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. Ю. Отуриной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

адвоката С. В. Баталовой,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.11.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.08.2021 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания – 05.08.2021, окончание срока – 27.12.2027.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы принудительными работами, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что основанием для принятия судом решения послужило наличие у него одного не снятого взыскания, ссылаясь на разъяснения вышестоящего суда, указывает, что наличие взыскания не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учёл, что данное взыскание не является злостным. Считает, что вывод суда о том, что претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит Конституции РФ и ч. 4 ст. 113 и ч. 3.1 ст. 174 УИК РФ применены судом формально. Просит отменить постановление Костромского районного суда.

В возражениях помощник Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. А. Назаров просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод. Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, ФИО1 характеризовался положительно, сейчас отрицательно в связи с наличием устного выговора за нарушение распорядка дня. В целом требования к поведению осуждённых он соблюдает, трудоустроен в столовую колонии подсобным рабочим, отмечается участие в выполнении работ по благоустройству учреждения, удовлетворительное отношение к установленному порядку отбывания наказания; наличие 4 поощрений за участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду. Прошёл обучение в ФКПОУ № 61 по специальности повар 2 разряда и оператор швейного оборудования 3 разряда, отношение к учебе положительное и удовлетворительное к мероприятиям воспитательного характера, на занятиях в рамках социально-правовой подготовки ведёт себя пассивно. Имеет диплом за первое место во второй возрастной категории спартакиады «Мини ГТО», занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи, вину признаёт.

Таким образом, следует признать, что отрицательная характеристика ему дана не совсем обоснованно и продиктована лишь наличием незначительного дисциплинарного проступка, а в целом он характеризуется удовлетворительно.

Суд, при принятии обжалуемого решения, указанные сведения принял все во внимание, учёл мнение прокурора В.А. Назарова, возражавшего против удовлетворения ходатайства, наличие одного не снятого взыскания в виде устного выговора, мнение администрации учреждения, и, руководствуясь внутренними убеждениями, принял мотивированное решение о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции полагает сейчас преждевременным перевод осуждённого Назарова на принудительные работы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.