Решение № 2-5279/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5279/2019

Копия Дело 2-5279/2019

16RS0046-01-2018-019955-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от ... года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере2 200 000 руб. на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно: на приобретение прав на оформление в собственность жилого дома, площадь 110,00 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 484 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер .... Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости (ипотеки); залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности объекта недвижимости в собственность заемщика и иных собственников (при наличии); солидарное поручительство по договору поручительства № ..., заключенного с ФИО2 Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность заемщика по состоянию на ... года составляет 1861 689 руб. 53 коп., из которых: 1748 698 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 103 934 руб. 30 коп. – плановые проценты, 7 821 руб. 83 коп. – пени по плановым процентам,1 234 руб. 83 коп. – пени по просроченному долгу.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных ... г. требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ответчиком ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 1513 793 руб. 24 коп., из которых: 1490 269 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 14 466 руб. 79 коп. – плановые проценты, 7 821 руб. 83 коп. – пени по плановым процентам, 1 234 руб. 83 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23508 руб. 45 коп.; обратить взыскание на жилой дом, площадью 110,00 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 484 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер ..., принадлежащие на праве долевой собственности ФИО3 доля в праве 1/6, ФИО1 доля в праве 1/3, ФИО4 доля в праве 1/6, ФИО2, доля в праве 1/3, определив способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 2 829 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время вошли в график платежей.

Дело рассмотрено по существу.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от ... года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 2 200 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой 13,45 % годовых за пользование кредитом, для целевого использования, а именно: на приобретение прав на оформление в собственность жилого дома, площадь 110,00 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 484 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер ..., стоимостью 1000 000 руб.

Пунктами ... договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. ... договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости (ипотеки); залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности объекта недвижимости в собственность заемщика и иных собственников (при наличии); солидарное поручительство по договору поручительства № ... от ... года, заключенного с ФИО2

Денежные средства в размере 2 200000 руб. предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Однако, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи оплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиками условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № ... от ... года подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ... года составляет 1861 689 руб. 53 коп., из которых: 1748 698 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 103 934 руб. 30 коп. – плановые проценты, 7 821 руб. 83 коп. – пени по плановым процентам,1 234 руб. 83 коп. – пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1861 689 руб. 53 коп., из которых: 1748 698 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 103 934 руб. 30 коп. – плановые проценты, 7 821 руб. 83 коп. – пени по плановым процентам, 1 234 руб. 83 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком отчету ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № ..., рыночная стоимость предмета ипотеки, составляет 3537 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке ст.79 ГПК РФ (л.д.212), рыночная стоимость жилого дома составила 3170000 руб., стоимость земельного участка 1411000 руб.

Судом исследован расчет задолженности по состоянию на ... г. из которого следует, что просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в настоящее время полностью погасили задолженность по просроченным платежам, вошли в график по кредитному договору

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщиков при подаче настоящего иска по состоянию на ... года составлял 1861 689 руб. 53 коп., в связи с чем, банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 508 руб. 45 коп.

По мнению суда, у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства долг погасили. Поскольку погашение долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд присуждает ответчикам солидарно возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 508 руб. 45 коп.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО5 В,Д., ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 23 508 руб. 45 коп. в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Давлетшина