Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-992/2019;)~М-832/2019 2-992/2019 М-832/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 14 сентября 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Устинов А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа поступил исполнительный лист <№> от 24.06.2019 г., выданный Центральным районным судом города Калининграда, о взыскании задолженности по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя <ФИО>422.11.2019 г. получен ответ межрайонного прокурора <№>, в котором указано, что 16.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство <№>.26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес ФБУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (в пределах 50 % от дохода).26.08.2019 г. от ФИО1 на депозитный счет Отдела поступила сумма в размере 10 000 рублей.Материалы исполнительного производства были переданы для последующего исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела <ФИО>7, которой были распределены данные денежные средства и перечислены в адрес взыскателя <ФИО>4 Затем материалы исполнительного производства были переданы ФИО2 для исполнения. Однако из ответа от 05.09.2019г. <№> следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об актах приёма-передачи. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, принудительные меры исполнения отменены. В соответствии с требованием абз. 2 п. 4.8,3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.Следовательно, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не обосновано фактически не предоставил должнику 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления и до истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскание на имущество и имущественные права и в нарушение с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взысканиях до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложил арест на имущество должника, т.е. до 22.08.2019 г. Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 24.07.2019 г. <№> в отношении транспортных средств, а именно автомашины марки «Мерседс» и запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. 26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2019 г. <№> и <№>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено в ОСП СГО им лично 22.08.2019 г., а 23.08.2019 г. должник самостоятельно произвел оплату через официальный интернет-портал государственных услуг и подано заявление о прекращении исполнительного производства и снятии принудительных мер исполнения. Таким образом, установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с последовательностью произведённых исполнительных действий в период с 24.07.2019 г. по 22.08.2019 г., что нарушило права, свободу и законные интересы истца и причинило нравственные страдания. Притом, что должник уже 23.08.2019 г. исполнил требования судебного пристава-исполнителя, самостоятельно в соответствии с п.3 Постановления о возбуждении исполнительного производства произвел оплату через официальный интернат-портал государственных услуг.Из-за необоснованного нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженное в ограничение права свободно распоряжаться своим имуществом в период с 24.07.2019 г. по 28.08.2019 г. он переносил нравственные страдания, чувствовал эмоциональное истощение, глубокое разочарование от осознания того, что Государство Российское в лице приставов исполняет свои обязательства с нарушение его прав, так же неоднократно обращался с жалобами в межрайонную прокуратуру <Адрес> за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, снизив сумму морального вреда до 1 рубля, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании указал о несогласии с иском, т.к. не усматривает в своих действиях причинение взыскателю морального вреда, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФССП по Калининградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, только незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2020 года по административному делу <№> суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в период с 24.07.2019 г. по 22.08.2019 г.; в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 10 000 руб. в период с 26.07.2019 г. по 22.08.2019 г., в части вынесения постановления о запрете должнику на совершение регистрационных действий в отношении имущества и регистрации иных лиц в помещении в период с 15.08.2019 г. по 22.08.2019 г.; о признании незаконными действиями ОСП СГО в связи с отсутствием полноты и своевременности передачи информации в федеральный и региональные банки данных об актах приёма-передачи материалов исполнительного производства 29.08.2019 г. и 30.08.2019 г. в соответствии с организационно-распорядительными документами на 05.09.2019 г.; о признании незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП СГО <ФИО>6, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, в части изготовления актов приёма-передачи от 29.08.2019 г. и 30.08.2019 г. в рамкам исполнительного производства <№> после 05.09.2019 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года судебнымприставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округаФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <№> от 24 июня 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу <№>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. Оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу взыскателя <ФИО>4

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбужденииисполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику,а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пункта 2.4.2. Письма ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014)постановление о возбуждении исполнительного производства направляетсядолжнику регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмомс обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления). Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 годапостановление о возбуждении исполнительного производства направлено поадресу должника простой почтой. Данные действия не соответствуют вышеприведенным требованиям правовых актов ФССП России.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСПСветлогорского городского округа ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки «Мерседес», 1989 годы выпуска, г.р.з. <Данные изъяты>.

Постановлением от 26 июля 2019 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 10 000 руб.

Постановлением от 15 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении помещения, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

Данные об отправке вышеуказанных постановлений в должника (административного истца) в материалах исполнительного производстваотсутствуют.

Как установлено судом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 июля 2019 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26 июля 2019 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения от 15 августа 2019 года получены лично ФИО1 - 22 августа 2019 года.26 августа 2019 года на депозитный счет ОСП Светлогорского городского округа от ФИО1 поступили денежные средства в размере 10000 руб.

Постановлениями от 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 отменены меры: по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения; по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства; отменены меры цо обращению взыскания на доходы должника. Данные постановления получены ФИО1 3 сентября 2019 года лично.

Постановлением от 29 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству <№>. Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю <ФИО>4

5 сентября 2019 года исполнительное производство <№> окончено поскольку требование исполнительного документа выполнено должником в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что как следует из материалов дела, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП СГО в рамках исполнительного производства <№>, денежные средства с должника ФИО1 не удерживались. Само по себе вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату (доход) должника, запрет на регистрационные действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП СГО незаконными. Указанные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительное производство окончено.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем названные меры принудительного исполнения не повлекли для административного истца наступления каких-либо негативных последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» санкции за неисполнение в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований, в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий к ФИО1, не применялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец в своих пояснениях указал, что его права были восстановлены на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Вынесение в рамках одного исполнительного производства постановлений разными судебными приставами-исполнителями одного подразделения, которым передавалось исполнительное производство, законом не запрещено, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства <№> следует, что 22 августа 2019 года ФИО1 получены копии постановления о возбуждении ИП от 16 июля 2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 июля 2019 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26 июля 2019 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения от 15 августа 2019 года. Таким образом, с 22 августа 2019 года административный истец знал о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства <№>, а также, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, дающих право ему на компенсацию морального вреда, так как исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд считает, что вынесение постановлений о принудительном исполнении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий. Указано истцом, что из-за необоснованного нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженного в ограничение права свободно распоряжаться своим имуществом в период с 24.07.2019 по 28.08.2019г., т.е. материальных требований, а не личных неимущественных прав.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья М.В. Аниськов