Решение № 2-3812/2018 2-3812/2018~М-3134/2018 М-3134/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении, указав, что она является собственником 15/48 доли в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Другие доли в указанной квартире принадлежат ФИО4, который в квартире не проживает, сдает комнаты другим лицам. В мае 2018г. в одну из комнат без ее согласия вселились ФИО2, ФИО3, которые курят в комнате, в квартире не убираются, не пускают ее в квартиру, оскорбляют, высказывают в ее адрес угрозы, она вынуждена обращаться в полицию. Учитывая изложенное, полагает, что ФИО2, ФИО3 подлежат выселению. Просила обязать ответчика ФИО4 выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила выселить ответчиков ФИО2 и ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> дополнив, что она занимает одну комнату в указанной квартире, две другие комнаты находятся в пользовании ФИО4. В одной из комнат так же проживает мужчина по имени Сергей, претензий к нему она не имеет. Примерно в мае 2018г. в третью комнату вселились ответчики с ребенком. ФИО4 не спрашивал ее мнения по поводу вселения ответчиков, с ней никто по этому поводу не общался. Ответчики не соблюдают норм общежития, курят в комнате, угрожают, ведут себя агрессивно, она вынуждена обращаться в полицию, между ними сложились конфликтные отношения. Был случай, когда она вышла проводить коллегу на лестничную площадку, ФИО2 с силой захлопнула входную дверь и не открывала ее, ей пришлось вызвать полицию. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО4 заключен договор найма одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают она, ее сожитель ФИО3 и их ребенок. Иногда к ним приезжает ночевать ее мать. Перед вселением они познакомились с истицей, их познакомил жилец другой комнаты Сергей. ФИО1 не возражала против их вселения, спрашивала, имеется ли у них своя посуда. Через некоторое время после вселения стали возникать конфликты, поскольку в холодное время истица открывает форточку, в связи с чем, у нее не сохнет белье, истица посуду моет в ванной комнате, ей приходится мыть ванну, прежде чем искупать ребенка. Кроме того, ФИО1 может поставить чайник на плиту и уйти, газ тухнет и в квартире пахнет газом, не убирается в квартире. Считает, что истица сама создает конфликтные ситуации, грубит, на что она (ФИО2) отвечает истице так же грубыми словами. Не оспаривала, что она и ее сожитель курили в квартире и в подъезде, участковый провел с ними беседу, в настоящее время они в квартире не курят. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключил с ФИО4 договор найма одной из комнат в спорной квартире. В его присутствии ФИО4 не спрашивал согласия истицы на их вселение. Не оспаривал, что он и ФИО2 курили в квартире из-за чего возникали конфликтные ситуации с истицей, но в настоящее время они прекратили курить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истица ФИО1 систематически жалуется на всех жильцов, которых он вселяет. Он при вселении не присутствует, вначале направляет квартирантов на встречу с истицей, затем заключает договор найма. Возражений со стороны истицы на вселение ответчиков не было. Не оспаривал, что лично согласия истицы на вселение ответчиков он не спрашивал и не получал. Ранее между ним, истицей и прежним собственником ФИО6 был определен порядок пользования местами общего пользования, он выкупил принадлежащие ФИО6 10/48 долей, в настоящее время между ним и ФИО1 порядок пользования местами общего пользования не установлен. Против удовлетворения иска возражал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее снимала комнату в квартире по адресу: <адрес> в период с 2015-2018г., проживала с истицей по соседству. За время проживания между ней и истицей возникали конфликты, поскольку истица часто и надолго занимала ванну, забывала выключить чайник, конфорка потухала, пахло газом. К детям и животным истица относится негативно, жестоко высказывается о них. Кроме того, был случай, когда истица выбросила шланг из ванной во время работы стиральной машины, мог произойти залив квартиры, расположенной ниже.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки ОП №1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 15/48 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником 33/48 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости.

2.05.2018г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор найма комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное пользование комнату по вышеуказанному адресу. Наниматель обязался использовать комнату по назначению, соблюдать правила общежития.

Срок действия договора найма определен до 02.12.2018г. (п. 7.1.).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в течение срока найма в квартире будут проживать ФИО2

Из материала проверки КУСП № 24312 от 19.10.2018г., следует, что ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении профилактической беседы с соседкой по коммунальной квартире, которая кричала и оскорбляла ее (ФИО1). Совершения противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не установлено. По окончании проверки с Мезавцеой проведена профилактическая беседа.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО4, как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, был обязан получить согласие второго сособственника на вселение ответчиков. Предоставление в пользование ответчикам комнаты без согласия истицы, как собственника другой комнаты той же квартиры, ущемляет законные права и интересы истицы, противоречит требованиям закона. Ответчики своим поведением нарушают права истицы, и создают условия невозможности совместного с ней проживания.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 года.

Председательствующий: Т.С. Меркулова