Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 10 апреля 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

12 октября 2016 года в 17 часов 00 минут напротив дома 10 по ул. Строителей в п. Кадуй Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением ФИО6 (до заключения брака ФИО3) О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащего ей праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки Renault Logan В., гражданская ответственность владельца транспортного средства которой застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХ акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

11 ноября 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой осмотреть транспортное средство по месту его жительства, указав на невозможность передвигаться поврежденного транспортного средства в силу технического состояния.

01 февраля 2017 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 03 февраля 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленный срок АО "СОГАЗ" отказалось осмотреть транспортное средство по месту его нахождения и не выплатило страховое возмещение, 15 февраля 2017 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ, выполненным индивидуальным предпринимателем Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ХХ, с учетом износа деталей составляет 56 486 рублей 10 копеек, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ, выполненным индивидуальным предпринимателем Ф., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ХХ, составляет 16 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ВРООЗПП "Правосудие" размер исковых требований уточнило, окончательно просило взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 186 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года (128 дней) в размере 93 678 рублей 20 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между ФИО1 и ВРООЗПП "Правосудие".

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ВРООЗПП "Правосудие" ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 иск не признал.

Третье лицо ФИО6 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М., И., О., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

11 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по адресу: <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, указав на необходимость осмотра страховщиком транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, ссылаясь на невозможность передвигаться поврежденного транспортного средства.

В этот же день, 11 ноября 2016 года, представитель АО «СОГАЗ» М. и потерпевший ФИО1 договорились, что осмотр транспортного средства будет произведен в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представитель АО «СОГАЗ» М. подъезжал ДД.ММ.ГГГГ в обусловленное время по указанному ФИО1 адресу, что подтверждается показаниями свидетелей М., И., О., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, истец транспортное средство страховщику на осмотр не предоставил.

С целью проведения осмотра автомобиля АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу представительства АО "СОГАЗ" <адрес>.

ФИО1 телеграммы получил лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, данные требования страховщика ФИО1 проигнорировал, транспортное средство на осмотр не предоставил, самостоятельно организовал независимую оценку у индивидуального предпринимателя Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство не могло передвигаться, подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями, представленными казенным учреждением Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности", согласно которым принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передвигался с различной скоростью в г. Череповце, ДД.ММ.ГГГГ - в пос. Шексна Вологодской области.

Ссылка представителя ВРООЗПП "Правосудие" ФИО4 на неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в предусмотренный законом срок не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства не усмотрено.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца ФИО1, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Ф. № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составила 56 486 рублей 10 копеек, и отчет индивидуального предпринимателя Ф. № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ХХ, составляет 16 700 рублей, и приходит к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 186 рублей 10 копеек (56 486 рублей 10 копеек + 16 700 рублей).

Оснований не доверять указанным заключению и отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера страховой выплаты не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом изложенного, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего следует отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 186 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего 78 486 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова