Решение № 2-1590/2018 2-1590/2018~М-1906/2018 М-1906/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1590/2018

К делу 2 – 1590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Ельчищевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) при обращении в суд просил: взыскать в пользу Банка «Перовмайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25197,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Датой расторжения считать 02.08.2018 г. Мотивированы требования тем, что 17 апреля 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 путем оферты и акцепта был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора и Анкете-заявления (оферте) ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с лимитом задолженности в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей с выплатой 25,00% процента годовых, срок предоставления кредита в пределах лимита 17.10.2015г. Срок возврата кредита 17.04.2016 года. По состоянию на 01.08.2018г. сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору № № от 17.04.2013г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 25197,19 (Двадцать пять тысяч сто девяносто семь рублей 19 копеек), из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 25.07.2013г. - 20 730,00 руб.; сумма просроченных процентов с 26.08.2013г. - 4 465,07 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу с 31.07.2013г. - 1,82 руб. Банком по содержанию претензии, направленной ответчице (заемщице) соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, но ответ от заемщицы Банку не поступал, соответственно Банк исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ. Ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2013г. к мировому судье судебного участка №65 г. Кропоткина для взыскания с ответчика задолженности. Определением от 20.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 65 Был отменен судебный приказ от 25.05.2018г. и разъяснено право банка обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. По графику платежей даты истечения трехлетнего срока исковой давности сдвигаются на 53 дня, с 03.08.2015 г. Ввиду чего сумма задолженности ответчика составляет за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2018 года – 11341,35 рублей, сумма просроченных процентов за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2018 г. – 1978,28 рублей. Ввиду чего истец требования изменяет и просит суд взыскать в пользу Банка «Перовмайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13319,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Датой расторжения считать 01.11.2018 г.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление применении срока исковой давности к данным долговым правоотношениям, полагает, что срок исковой давности течет с июля 2013 года, то есть до дня подачи искового заявления прошло 5 лет и 6 месяцев, просит в связи с этим в иске отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что уточненное исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 путем оферты и акцепта был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора и Анкете-заявления (оферте) ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с лимитом задолженности в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей с выплатой 25,00% процента годовых, срок предоставления кредита в пределах лимита 17.10.2015г. Срок возврата кредита 17.04.2016 года.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора и Анкете-заявлении (Оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по мемориальному ордеру № от 17.04.2013г., что также подтверждает выписка по текущему счету.

Для распоряжения кредитными средствами ответчице была выдана международная банковская карта, что подтверждает расписка в получении карты и ПИН-конверта в Банке «Первомайский» (ЗАО).

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не выполняет с июля 2013 года.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, п.2.ст.819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), ответчику данная претензия доставлена, однако обязательства по оплате суммы задолженности на текущую дату заемщиком не исполнены в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности, ввиду следующих причин.

Ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье судебного участка №65 г.Кропоткина для взыскания с ответчика задолженности.

Определением от 20.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 65 был отменен судебный приказ от 25.05.2018г. и разъяснено право банка обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая вышеизложенное, по графику платежей даты истечения трехлетнего срока исковой давности сдвигаются на 53 дня (период с 03.08.2015 г. по 31.10.2018 г.) на основании п. 1-2 ст. 204 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по платежам с 03.08.2018 г. не истек. Срок действия кредитного договора продолжается до исполнения заемщиком обязательства в полном объеме (п. 5.1 кредитного договора). Обязательства Банком перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Ответчик предоставил уточненный расчет по данному долговому обязательству, согласно которому за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2018 года – 11341,35 рублей, сумма просроченных процентов за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2018 г. – 1978,28 рублей.

Суд находит данный расчет верным и не подлежащим корректировке.

Ввиду вышеизложенного, сумма в размере 13319, 63 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или оасторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, что является существенным основанием для требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или оасторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком по содержанию претензии, направленной ответчице (заемщице) соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, но ответ от заемщицы Банку не поступал, соответственно Банк исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, данную часть требований о расторжении договора, суд также удовлеторяет.

Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 6956 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу как судебные расходы.

Между тем, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом удовлетворена сумма в размере 13319, 63 рублей, то сумма государственной пошлины составляет размер 533 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Взыскать в пользу Банка «Перовмайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13319,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Датой расторжения договора считать 01.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий