Определение № 33-6754/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-000648-17

Дело № 33-6754/2026 (2-1129/2026)

Мотивированное
определение составлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ответчик ФИО2 является нанимателем комнаты площадью 15,10 кв.м. в квартире <№> по ул. <адрес>, д. <№> в г.<адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет № <***>. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении. Управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.10.2006 и договора управления № 28.12.2006 осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» (ранее – ЗАО). Поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2006 по 31.11.2018 в сумме 227227,77 руб., пени – 167666,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 372 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден: определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2024 ранее вынесенный судебный приказ по делу № 2-49/2019 от 14.01.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 исковые требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 по 31.11.2018 в сумме 227 227 руб. 77 коп., пени – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 372 руб.

Определением суда от 08.12.2025 ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, после чего определением от 16.01.2026 заочное решение от 18.03.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 04.02.2026 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым АО «Орджоникидзевская УЖК» просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.01.2016 по 31.11.2018 сумму в размере 97368,97 руб., пени – 24723,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4663 руб.

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указал, что он проживает в квартире <№> по ул. <адрес>, д. <№> в г. <адрес> на основании договора социального найма; в комнате отсутствует отопление, радиатор отопления за 30 лет перестал давать тепло; истец батарею не меняет; ремонт в комнате не производился около 30 лет. Квартира является коммунальной, управляющей компанией отдельный счетчик на комнату, в которой проживает он, не устанавливается; в квартире имеется лишь один прибор учета на два жильца. Оплату электроэнергии он производил в адрес ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается квитанцией от 08.12.2008; основания для двойного начисления за электроэнергию отсутствуют. Просил также учесть внесенную им за последние три года оплату задолженности в размере 82675,10 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>, выдан <...>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 80917 руб. 01 коп., пени – 16 347,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 034 руб. 66 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование указано на пропуск срока исковой давности, частичную оплату коммунальных услуг.

В письменном отзыве на жалобу, представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.10.2006 и договора управления от 28.12.2006 осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» (ранее – ЗАО).

Жилое помещение – комната площадью 15,1 кв.м. в двухкомнатной квартире <№> в указанном многоквартирном доме находится в собственности МО «г. Екатеринбург», в нем в качестве нанимателя зарегистрирован ФИО2 с 15.02.1995.

В отношении названного жилого помещения АО «Орджоникидзевская УЖК» открыт лицевой счет № <***> на имя ФИО2

Из искового заявления следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 09.01.2016 по 31.11.2018 (с учетом уточненных требований) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет за период с 09.01.2016 по 31.11.2018 сумму 97368,97 руб. (содержание жилого помещения, наем, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества дома - л.д.213), пени – 24723,50 руб.

09.01.2019 АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.01.2019 в рамках дела № 2-49/2019 с ФИО2 в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2005 по 31.11.2018 в размере 227227,77 руб., пени – 167166,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3574 руб.

Определением мирового судьи от 12.08.2024 вынесенный судебный приказ № 2-49/2019 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.02.2025.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с учетом пропуска срока исковой давности за период с июля 2016 г. по 31.11.2018 на сумму 80 917,01 руб.

Что касается пеней, то суд первой инстанции, произведя их расчет, пришел к выводу, что их размер составит 29337 руб. 89 коп., при этом положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела. Выводы суда сделаны с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума № 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вынесение судебного приказа 14.01.2019, его отмену 12.08.2024 и обращение с настоящим иском 14.02.2025, с учетом исключения из периода исчисления срока исковой давности периода приказного производства с января 2019 г. по август 2024 г. (5 л. 07 мес.), суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен за период до июля 2016 г. (14.02.2025-8 лет 7 мес.).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся с июля 2016 года, предъявлены истцом в пределах сроков исковой давности и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что судебный приказ от 14.01.2019 был отменен в 2020 году, материалами дела не подтверждены, при этом ссылка на окончание исполнительного производства в 2020 году об этом не свидетельствует. Копия определения об отмене судебного приказа от 2020 г., ФИО2 в материалы дела не представлена, несмотря на то, что в жалобе он ссылается на выдачу ему копии указанного определения. При этом согласно предоставленным в материалы дела мировым судьей данным, вынесенный судебный приказ был отменен 12.08.2024.

Доводы об уплате ответчиком денежных средств в сумме 82675,10 руб. за рассматриваемый период опровергаются выпиской по лицевому счету. Иные доказательства указанного обстоятельства (квитанции, чеки) материалы дела не содержат. Заочное решение суда от 18.03.2025, на которое ссылается ответчик в жалобе в подтверждение факта оплаты указанной суммы, отменено по его заявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, отражают процессуальную позицию ответчика, но не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, основания для его отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1