Решение № 12-48/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-48/2024

12-48/2024

УИД 24RS0033-01-2024-000223-22


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 02 мая 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Безродного Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО2 № от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО2 № от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, защитник Безродный Д.А., действующий в интересах ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправильном расположении автомобиля на проезжей части в обжалуемом постановлении не приведено, не указано, в чем конкретно фактически выразилась неправильность расположения транспортного средства на проезжей части, составленная инспектором ДПС схема ДТП не соответствует действительности, противоречит объяснениям ФИО1 по обстоятельствам ДТП. Должностным лицом не исследован вопрос о ненормативной колейности на проезжей части, не измерена глубина колеи, не составлен соответствующий акт. В силу действующего законодательства участники дорожного движения вправерассчитывать на безопасную проезжую часть, соответствующую нормативнымтребованиям. Причиной ДТП послужило ненормативное содержание проезжей частидороги, а не действия водителя ФИО1 Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью соответствовали требованиям ПДД РФ и не могли быть расценены при разборе ДТП как нарушение таких требований, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности.

Защитник Безродный Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям, показал, что ФИО1 ехал с допустимой скоростью 40 км/ч, в смехе не отражено наличие колеи, в остальной части схему не оспаривал.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, должностное лицо - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги, встречный разъезд, должны отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 января 2024 года в 22 часа 05 минут, в районе дома № 1 «А» в 9 микрорайоне города Лесосибирска управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения проезжей части справа по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, собранных в соответствии с законом, согласующихся между собой и подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО1 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, должностное лицо обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, силу требований ПДД РФ водитель в любом случае должен учитывать дорожные условия при управлении транспортным средством, в частности вид и состояние дорожного покрытия, с учетом погоды и времени года.

Осуществляя движение, ФИО1 обязан был соблюдать требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающие ему располагаться на проезжей части в соответствии с требованиями названных норм ПДД, т.е. двигаться по своей полосе движения, не допуская выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Между тем, вышеприведенные требования ПДД в исследуемой дорожной ситуации, водителем ФИО3 выполнены не были.

Доводы ФИО1 о том, что схема, имеющаяся в материалах дела, противоречит обстоятельствам происшедшего, в связи с чем ее необходимо исключить из числа доказательств, несостоятельны, так как в схеме стоят подписи участвующих лиц, в том числе самого ФИО1, при этом какие-либо замечания при оформлении схемы не поступили. Указанная схема отражает ход движения автомобиля ФИО1, ширину проезжей части, расположение транспортного средства с учетом такой ширины, следов торможения, берущих начало на стороне, предназначенной для встречного движения.

Утверждения ФИО1 о том, что должностным лицом не исследован вопрос о ненормативной коллейности на проезжей части, не составлен соответствующий акт, судом во внимание не принимается, поскольку в случае выявленных недостатков в содержании дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, поскольку в силу п. 10.1 ПДД ФИО1 должен был учесть наличие недостатков дороги, дорожные и метеорологические условия, что не было для него неожиданным, и выбрать такую скорость движения своего автомобиля, которая бы позволяла ему постоянно контролировать движение своего автомобиля для соблюдения ПДД, находясь в пределах своей полосы движения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению, а именно из него следует исключить указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, нарушение указанного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

КОАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД.

Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать п. п. 1.4, 9.1 - 9.12 ПДД и именно за нарушение указанных требований ПДД водитель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о возможности несоблюдения требований, изложенных в п. 10.1 ПДД.

Поэтому выводы инспектора о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД являются необоснованными, нарушение данного пункта ПДД является излишним.

В остальной части постановление должностного лица ГИБДД изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО2 № от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел дорожные, метеорологические условия.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.А.Задворный