Решение № 2-679/2023 2-679/2023~М-530/2023 М-530/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-679/2023

<данные изъяты>

дело №2-679/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000774-75


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 июня 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений указал, что с 1 мая 2014 года по 27 апреля 2021 года работал в ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» в должности <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-120/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о взыскании невыплаченной заработной платы, представитель ответчика в заседании Челябинского областного суда распространил в отношении него недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив суду, что «он, злоупотребляя своими полномочиями, с мотивацией доставить неприятности предприятию, имея ключи от сейфа, выкрал документы и печати, и что в его отношении возбуждено уголовное дело, аудиторской проверкой выявлена недостача в размере 5000000 рублей со стороны ФИО1 и ФИО3, поэтому пропадают все документы».

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года (страница 3 протокола), 18 июля 2022 года (страницы 3, 6 протокола), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, возложить на ответчика в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о якобы совершенном им тяжком преступлении путем составления и направления в ОП №3 МУ МВД России «Орское», Челябинский областной суд письменного заявления с опровержением сведений о том, что истец совершил хищение и/или растрату его денежных средств и документов. В случае неисполнения указанной обязанности в двухдневный срок просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец после увольнения из ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» пытался устроиться на другую работу в <адрес>, однако ему в устной форме отказано в трудоустройстве со ссылкой на то обстоятельство, что он привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждают факты распространения ответчиком в отношении истца третьим лицам сведений, порочащих его честь и достоинство.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» ФИО4, действующий на основании ордера №А-324/57 от 8 июня 2023 года, требования иска не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, в заседании Челябинского областного суда представитель ответчика на повторные запросы суда об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности ФИО1, объясняла суду причины отсутствия документов, а также пыталась обратить внимание суда на то, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Высказанные представителем ответчика фразы являлись способом реализации процессуальных прав ответчика в рамках гражданского судопроизводства. Объяснения представителя ответчика были адресованы суду в изолированном помещении в отсутствие третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии цели распространить негативную информацию об истце. В виду наличия в производстве органов предварительного расследования возбужденного дела по обстоятельствам хищения у ответчика документов, у представителя ответчика имелись основания для формирования субъективных оценочных суждений, полагая их правдивыми.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 с 1 мая 2014 года работал в ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» в должности заместителя генерального директора по производству, уволен 27 апреля 2021 года по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В производстве Сосновского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело №2-120/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 года в Челябинском областной суде интересы ответчика ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая, по мнению истца, распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- в судебном заседании Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года сообщила суду сведения о том, что «кадровые документы они выкрали, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, которые имеют доступ к сейфам, выкрали трудовые договоры, приказы о предоставлении оплачиваемого отпуска. В апреле они явились на предприятие, зашли и выкрали документы из сейфа» (страница 3 протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года);

- в судебном заседании Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года сообщила суду сведения о том, что «они выкрали все документы и довели предприятие до банкротства, выкрали все бухгалтерские документы», «ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, с мотивацией доставить неприятности предприятию, имея ключи от сейфа, выкрал документы и печати, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, аудиторской проверкой выявлена недостача в размере 5000000 рублей со стороны ФИО1 и ФИО3, поэтому у нас пропадают все документы» (страницы 3, 6 протокола судебного заседания от 18 июля 2022 года).

Из материалов уголовного дела №10/20 в отношении неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, следует, что 11 мая 2021 года <данные изъяты> ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» ФИО5 обратился в МУ МВД России «Орское» с заявлением о пропаже первичной документации по деятельности предприятия из сейфа (в том числе, договоров, контрактов, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, трудовых книжек, печати предприятия), зарегистрированном в КУСП № 1640 от 11 мая 2021 года. По данному заявлению проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 8 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ДО ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 10 января 2022 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту хищения официальных документов и печатей, принадлежащих ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол».

8 февраля 2022 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора г. Новотроицка от 22 мая 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия в ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское».

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Материалами гражданского дела №2-120/2022 подтверждается, что при рассмотрении трудового спора между истцом и ответчиком, представитель ответчика ФИО6 в перечисленных истцом процессуальных документах, осуществляя возложенные на нее полномочия, изложила позицию ответчика по трудовому спору, высказала оспариваемые истцом фразы в опровержение доводов своего процессуального оппонента.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны ответчика по делу, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Оспариваемые истцом сведения были сообщены представителем ответчика только суду и участвовавших в нем ФИО1, его представителю, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При этом, решающим при рассмотрения спора является то обстоятельство, что обоснованность требований истца, являлась предметом рассмотрения суда в рамках индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованный отпуск, данные сведения получили оценку суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, следовательно, не могут быть оспорены и получить оценку в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения представителя ответчика, данные при рассмотрении судом дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного выше дела.

Субъективная оценка истцом высказанных суждений относительно обстоятельств подлежащих доказыванию не может явиться основанием для признания изложенных в отзыве на иск и в судебном заседании данных суждений не соответствующими действительности.

Требование ФИО1 по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Факт обращения представителя ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов и печатей организации в МУ МВД России «Орское» является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку все сведения, содержащиеся в заявлениях в уполномоченные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, вне зависимости от ее достоверности, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

При этом достоверных и убедительных доказательств того, что обращение представителя ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств распространения ответчиком сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 другим лицам, не являющихся участниками судебного процесса, истцом не представлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года