Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Разживиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ФИО13») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., расходов по проведению досудебной экспертизы – № руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО14», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере № руб. В связи с наступлением данного страхового случая ФИО15», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатило сумму страхового возмещения в размере № коп. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, то есть с ФИО16».

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО17», ФИО7, ПАО «ФИО18».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, участвовавший посредством видео-конференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения они согласны, её не оспаривают.

Ответчик ФИО19» о времени и месте судебного рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя не направило, какие-либо ходатайства представитель не заявлял. Ранее при рассмотрении дела представитель пояснял, что ФИО20» является ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся ФИО7

Третьи лица СПАО «ФИО21» и ПАО «ФИО22» о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя не направили, какие-либо ходатайства представители не заявляли.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО ФИО23», и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей транспортных средств ФИО7 и ФИО3, а также письменных объяснений пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 двигался по <адрес> и подъехав к перекрестку с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, в это время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 поворачивал с <адрес> направо на <адрес>, в процессе совершения данного маневра ФИО7 не справился с управлением и допустил столкновение с стоявшим в среднем ряду по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ФИО24 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО3 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу что оно совершено по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ФИО25», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что выплаченная страховая сумма не возмещает ущерб в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО26», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО27» в связи с наступлением страхового случая осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца полагал, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме. Какие-либо возражения о том, что возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, стороной ответчика не заявлялись, соответствующие доказательства не предоставлялись, ходатайство о назначении о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> коп. (выплаченная страховая сумма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «ФИО29».

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика в предварительном судебном заседании ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО7 на основании договора аренды, а, соответственно, последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Приведенные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО7 указал место своей работы – ООО «ФИО30».

Согласно справке 2-НДФЛ, сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным ОСФР по <адрес>, с июля № года налоговым агентом (работодателем) ФИО7 являлось ООО «ФИО31».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО32», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств обратному не представлено.

При изложенных обстоятельствах законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ФИО33», которое несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «ФИО34» в пользу истца сумму ущерба в размере № руб. № коп.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам и иные расходы, признанные необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. и по получению досудебной экспертизы – № руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек, а всего № (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ