Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-526/2018 М-526/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, сроком на 63 месяца под 36 % годовых.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Заявления о заключении договора кредитования №, графика платежей, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифов Банка и был заключена в соответствии со ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме.

Банк перечислил заемные средства на расчетный счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Впоследствии стороны заключили соглашение об изменении условий договора кредитования по которому ответчику предоставлена отсрочка выплаты основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка кредита установлена в размере 36%, полная стоимость кредита 35,99 % дата платежа 20 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые по кредитному договору обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед банком сформировалась задолженность в размере 341286,83 рублей.

ПАО КБ «Восточный» просит на основании ст. 11, 12, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341286,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,87 рублей. Определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 341286,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Представитель ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном отзыве ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявления о заключении договора кредитования как оферты заемщика, ФИО1 просила ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей сроком на 63 месяца под 36 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО банк акцептовал оферту ответчика, перечислив ему в соответствии с условиями оферты денежные средства в сумме 200000 рублей.

Заключенный между банком и ФИО1 договор включает в себя условия заявления о заключении договора кредитования №, графика платежей, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифов Банка.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный") переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение об изменении условий договора кредитования по которому ФИО1 предоставлена отсрочка выплаты основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка кредита установлена в размере 36%, полная стоимость кредита 35,99 %, дата производства платежей 20 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, своевременно не внесены ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из второго абзаца заявления ответчика о заключении кредитного договора следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед банком сформировалась задолженность в размере 341286,83 рублей. Указанная сумма состоит из основного долга – 177498,49 рублей, процентов – 141368,34 рублей, неустойки – 22420 рублей.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, так как альтернативного расчета им не представлено и принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ФИО1 в своем ходатайстве просит о снижении неустойки ссылаясь на тяжелое материальное положение, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того ею не представлено суду доказательств тяжелого материального положения и несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем суд, считая размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерным последствия нарушенных обязательств, считает не подлежащим удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, что подтверждено материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, а также штрафных санкций в заявленном размере 341286,83 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 341286,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом в силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и соглашения об изменении условий договора кредитования следует, что окончательной датой погашения является ДД.ММ.ГГГГ поэтому проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию банка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

ПАО КБ «Восточный» просило начислить проценты по договору в размере 36% годовых на сумму уже начисленных процентов – 141368,34 рублей и неустойки – 22420 рублей, что недопустимо в силу указанной правовой нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом, в размере 36% годовых за каждый день просрочки суммы фактического остатка основного долга ФИО1 - 177498,49 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО КБ «Восточный» при подаче иска в суд в размере 6612,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 177498,49 рублей, процентов – 141368,34 рублей, неустойки – 22420 рублей, а всего 341286 (триста сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 36% (тридцать шесть) процентов годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 177498 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева