Решение № 2-3012/2018 2-3012/2018~М-2817/2018 М-2817/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3012/2018

Дело № 2-3012/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.01.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,25 % годовых, на приобретение недвижимости. ФИО2 – созаемщик. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона), в залог передано приобретаемое имущество - квартира, общей площадью 76, 0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность в размере 2 113 037, 57 руб. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. Установить начальную продажную цену в размере 2 250 000 руб., расторгнуть кредитный договор (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал. Согласился с уставленной рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, представленном Банком. Своего отчета суду представлять не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014 года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,25 % годовых, на приобретение недвижимости. (л.д. 73-81).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона), в залог передано приобретаемое имущество - квартира, общей площадью 76,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, заемщики обязались вносить денежные средства в погашение основного долга и процентов не позднее 28 числа каждого месяца в сумме 26 916, 47 руб. (л.д. 82-85).

Обеспечение обязательств по кредитному договору обусловлено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, о чем составлена закладная (л.д. 44-55).

В соответствии с договором купли-продажи от 22 января 2014 года, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.90-91).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность по состоянию на 06 августа 2018 года составляет: 2 113 037, 57 руб. Из них: по основному долгу – 1 871 033, 83 руб., задолженность по процентам – 148 472, 75 руб., неустойка – 93 530, 99 руб. (л.д.22, 23-29).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

04 июля 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 109, 110), которое ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не исполнили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, поэтому кредитный договор <номер обезличен> от 16 января 2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стариковыми подлежит расторжению.

По заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 113 037, 57 руб. суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – <адрес обезличен>, общей площадью 76,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 250 000 руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от 29 ноября 2013 года, выполненному ООО «Г», рыночная стоимость <адрес обезличен>, общей площадью 76,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 2 500 000 руб. (л.д. 113-137).

Согласно закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2 250 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес обезличен>, общей площадью 76,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, следует установить в размере 2 250 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 30 765, 19 руб. (л.д.21).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года <номер обезличен> по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 2 113 037 (два миллиона сто тринадцать тысяч тридцать семь) рублей 57 копеек, в том числе:

по основному долгу – 1 871 033, 83 руб.,

задолженность по процентам – 148 472, 75 руб.,

неустойка – 93 530, 99 руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 16 января 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 765, 19 руб., по пятнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 60 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес обезличен>, общей площадью 76, 0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: