Приговор № 1-129/2021 1-867/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-129/2021

№

Дело № 1-129/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя: Петрика Д. А.

подсудимой: ФИО1

адвоката: Таракановского Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, состоящей в фактических семейных отношениях, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., судимой:

....

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 43 минут, у ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, находясь в офисе ООО «....» по адресу: .... путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие С. : мобильный телефон «....», стоимостью 5 167 рублей; накладку силиконовую «.... для «....», стоимостью 212 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 5 379 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. Были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где ФИО1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», находящееся по адресу: ...., уборщиком помещений. Около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, подошла к сервис-менеджеру С. и попросила выдать ей аванс за выполненную работу. С. пояснила, что срок выплаты еще не наступил, и отправила ее домой. Собираясь уходить, ФИО1 увидела на диване сотовый телефон, марки «....» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий С. , и, убедившись в том, что ее никто не видит, взяла телефон в руки и вышла с ним из офиса. На улице она телефон сразу же отключила. Находясь дома, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 решила вернуть телефон, подкинув его к двери офиса по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.43-46; 62-64).

Приведенные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, указав на место совершения преступления - офис ООО «.... расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 48-53).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждена не только ее признательными показаниями, но и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей С. , сервис-менеджера ООО «....», о том, что около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла уборщица ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила выдать ей аванс, ссылась на то, что ей нужно выпить, С. ей отказала, так как срок выплаты еще не наступил. Пока ФИО1 была у нее в кабинете, С. выходила, чтобы набрать воды. Вернувшись, она увидела, что ФИО1 нет. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «....», в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Она сразу же с телефона коллеги З. начала звонить на свой номер телефона, но он уже был недоступен. Затем они стали звонить ФИО1. Когда дозвонились, ФИО1 сказала, что сотовый телефон не брала. С. сказала ей, что обратится в полицию, что и сделала. Вышеуказанный сотовый телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 9 970 рублей и силиконовый чехол за 490 рублей. Следователем ей было предъявлено заключение эксперта, в котором стоимость ее сотового телефона оценена в 5 167 рублей, накладки силиконовой - в 212 рублей. С данным заключением С. согласна. Причиненный ущерб в сумме 5 379 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время ее заработная плата составляет 10000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 1 000 рублей, оставшиеся деньги тратит на продукты питания. Приехав в офис, сотрудники полиции сообщили, что ее телефон обнаружен в углу под дверью офиса (т. 1 л.д. 25-27, 28-30);

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля З. о том, что около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в офис в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в кабинет С. и стала просить выдать ей аванс за проделанную работу, С. ей отказала. После этого разговора ФИО1 еще непродолжительное время была в офисе, затем быстро ушла. Примерно через пару минут С. зашла к ней в кабинет и сказала, что не может найти свой телефон, который до прихода Синичкиной лежал на диване у нее в кабинете. Они стали звонить с телефона З. на номер телефона С. но он был уже не доступен. Затем С. стала звонить ФИО1. ФИО1 сказала, что не брала сотовый телефон. Когда приехали сотрудники полиции, то сообщили, что в углу под дверью офиса обнаружен и изъят телефон С. (т. 1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение офиса ООО «....» по адресу: .... (т. 1 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым рыночная стоимость имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет: мобильного телефона «....» в голубом корпусе - 5 167 рублей; накладки силиконовой «....» для «....» - 212 рублей, всего - 5 379 рублей (т. 1. л.д. 99-108).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 69-71; 72; 76-78; 79).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, зафиксированными при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей С. о хищении у нее сотового телефона, свидетеля З. подтвердившей пропажу сотового телефона коллеги после ухода из офиса ФИО1.

Показания подсудимой, потерпевшей, а также свидетеля являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимой не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило, когда собственник, иные лица этого не видели. При этом ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно. Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Объем похищенного установлен показаниями потерпевшей, свидетеля. Сама ФИО1 не отрицает объема похищенного. Других обстоятельств пропажи сотового телефона, кроме кражи, совершенной подсудимой, из материалов дела не усматривается.

При определении стоимости похищенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы, проведенной на предварительном следствии, рыночная стоимость сотового телефона составляет 5 167 рублей, накладки силиконовой - 212 рублей, всего 5 379 рублей.

При определении ущерба суд основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства, доказательством, в этой связи размер причиненного С. ущерба судом устанавливается на сумму 5 379 рублей.

Потерпевшая, изначально оценивая причиненный преступлением ущерб на большую сумму, с заключением товароведческой экспертизы согласилась, выводы эксперта не оспаривает.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из следующего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшего о значительности ущерба, в материалах дела имеются только показания потерпевшего, однако данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Стоимость похищенного имущества на 379 рублей превышающая 5 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют бесспорно о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, суд считает квалификация кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной.

Права потерпевшего таким решением не затронуты, телефон ему возвращен, мнение потерпевшего при назначении наказания не является для суда определяющим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, личность виновной, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: она судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных объяснений признательного содержания, в даче признательных показаний, участии в проведении процессуальных действий, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что подсудимая после совершения преступления подкинула сотовый телефон, сотрудникам полиции указала, где он лежит, в результате чего, он был обнаружен и возвращен потерпевшей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, в том числе обстоятельств его совершения, поведения подсудимой до и после совершения преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершила настоящее преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ей наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимой.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления подсудимой и несправедливой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1, по мнению суда, не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособной.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «....» в голубом корпусе, накладку силиконовую «....» для «....», возвращенные потерпевшей С. оставить у потерпевшей;

- два листа форматом А4 с фотографией чека и гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова