Решение № 2-2487/2025 2-2487/2025~М-835/2025 М-835/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2487/2025

К делу №

УИД 23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 августа 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ст-ца Новотитаровская, <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора лизинга (ООО «РЕСО-Лизинг), транспортного средства Лада №, ФИО5, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 В результате аварии автомобиль истца марки «GEELY TUGELLA», г/н №, получил значительные повреждения. Вина ответчика установлена постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Риск ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада № г/н № ИП ФИО1 не застрахован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, и получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, досудебная претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» была направлена досудебная претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, досудебная претензия также оставлена без ответа. Общая сумма материального ущерба составила 2 711 726 рублей 96 коп. Как установлено постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада № ФИО5, совершил наезд на припаркованный автомобиль GEELY TUGELLA, г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «GEELY TUGELLA», 2023 г.в., г/н № получил механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Лада № ФИО5 признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В целях определения полного ремонта автомобиля, причиненного ДТП, ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Согласно счёту на оплату стоимость восстановительного ремонта «GEELY TUGELLA», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № составляет 2 672 726 рублей 96 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 999 рублей, оплата услуг эвакуатора составила 19 000 рублей. До настоящего времени сумму причиненного ущерба не, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты, в адрес ответчика направлялись повестки с заказным уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст-ца Новотитаровская, <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора лизинга (ООО «РЕСО-Лизинг), транспортного средства Лада №, VIN №, ФИО5, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО2

В результате аварии автомобиль истца марки «GEELY TUGELLA», г/н №, получил значительные повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Лада № ФИО5 признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях определения полного ремонта автомобиля, причиненного ДТП,

ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Согласно счёту на оплату стоимость восстановительного ремонта «GEELY TUGELLA», 2023 г.в., г/н № составляет 2 672 726 рублей 96 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 999 рублей, оплата услуг эвакуатора составила 19 000 рублей.

Риск ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада № г/н № ИП ФИО1 не застрахован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке. Однако, досудебная претензия оставлена без ответа. Кроме того, так как транспортное средство Лада № г/н № приобретено ответчиком ИП ФИО1 по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» была направлена досудебная претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отправке. Однако, досудебная претензия также оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управляющим автомобилем, принадлежащим на основании договора лизинга ИП ФИО1

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Лада № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ИП ФИО1

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «GEELY TUGELLA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № составляет 2 672 726 рублей 96 коп.

Ответчик счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «GEELY TUGELLA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № не просил.

Счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» суд признает допустимым доказательством.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 2 672 726 рублей 96 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 999 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора составила 19 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 121 рубль, а также почтовые расходы в размере 365 рублей, подтвержденные квитанциями.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, №, <адрес>, ст-ца Новотитаровская, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 672 726 рублей 96 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 999 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составила 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин