Решение № 2-8189/2025 2-877/2026 2-877/2026(2-8189/2025;)~М-6725/2025 М-6725/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-8189/2025

07RS0001-02-2025-006909-93

дело№ 2-877/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-БалкарскойРеспублики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гунжафову Лиуану Наурбиевичуо взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих изменений размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 10.11.2025 в размере 78289,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 30.08.2022 она обратилась к ответчику с целью получения юридических услуг, стоимость которых составила 320000 руб. В тот же день ею была выдана доверенность ответчику, которой она уполномочила его быть ее представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях с правом давать согласие на обработку ее персональных данных. Однако в течение двух лет ответчик не предпринимал никаких действий для разрешения ситуации, с которой она обратилась. По соглашению ответчик должен был оказать помощь в приватизации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 7. Ответчик обещал выполнить работу, однако в течение 2-х лет ни одного обращения, заявления им в администрацию не подано. Истец полагает, что работа ответчиком не выполнена, поэтому денежные средства подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик причину неявки суду не сообщил, письменное возражение не представил, ходатайство об отложении слушания дела не направлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из содержания искового заявления, по устному договору об оказании юридических услуг ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 320000 руб., что подтверждено распиской ФИО2 от 13.08.2024. При этом письменный договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца не опроверг.

Доказательств того, что денежные средства в размере 320000 руб. были возвращены истцу ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая по существу возникший спор применительно к требованиям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 320000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 10.11.2025 в общем размере 78289,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Таким образом, подлежала уплате госпошлина в размере 12457,24 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 6157,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78289,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб., а всего 404589,69 (четыреста четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 6157,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-БалкарскойРеспублики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий М.Б. Пшунокова