Решение № 12-157/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

08 декабря 2017 года

Судья Шахунского районного суда <адрес> Смелова В.А., с участием представителя ООО ФК «Нордплит» адвоката Березина А.С., рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>В

на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Фанерный комбинат «Нордплит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фанерный комбинат «Нордплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

ООО ФК «Нордплит» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просят отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава правонарушения.

В судебном заседании защитнику, представителю юридического лица адвокату Березину А.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Представитель юридического лица адвокат Березин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ сказано, что поводом для его составления послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, при этом сделана ссылка на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; однако указанные сведения не соответствуют действительности так как акт о несчастном случае подписан гласным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО1, которая участвовала в проведении проверки, в свою очередь у составителя протокола ФИО2 непосредственное обнаружение обстоятельств, указывающих на событие правонарушения повода не имелось; в акте № о несчастном случае не производстве сказано, что пострадавший был в спецодежде, а в акте о несчастном случае на производстве отсутствуют указанные выводы; в протоколе об административном правонарушении сказано, что в ходе проверки расследования несчастного случая на производстве установлено, что пострадавший ФИО3 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в 2013 году, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО3 Подпись ФИО3 в получении СИЗ имеется. То есть ООО «Нордплит» вменяется совершение правонарушения – необеспечение работника СИЗ – в 2013 году. Если следовать буквальному прочтению текста о предмете административного правонарушения, то оно совершено, якобы в 2013 году: однако протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесены в 2017 году, то есть после того, как прошло более 2 лет. Кроме того в протоколе и по тексту постановления о привлечении к административной ответственности указывается на ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указывается на то, что ООО «Нордплит» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО ФК «Нордплит», исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует отменить по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также составителем протокола не указано какие конкретно требования законодательства ООО «Нордплит» нарушены. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО ФК «Нордплит» не обеспечило приобретение и выдачу ФИО3 за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание во что был одет ФИО3 в момент несчастного случая, а также отсутствует указание на нарушение конкретных норм действующего отраслевого законодательства в части обеспечения конкретными средствами индивидуальной защиты.

Учитывая, что норма ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована, как бланкетная, и для привлечения к административной ответственности требует ссылки на отраслевое законодательство, описание в постановлении события правонарушения, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано полным и достаточным, что является существенным недостатком постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Изложенное не было учтено при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ООО ФК «Нордплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО ФК «Нордплит» а сам по себе факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором автоматических и полуавтоматических линий ФИО3, при обстоятельствах, описанных в этих актах, с учетом того, что несчастный случай с ФИО3 произошел вследствие нарушения работником требований охраны труда, будучи обученным по охране труда, нарушил требования локальных нормативных актов по охране труда.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Фанерный комбинат «Нордплит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Смелова