Решение № 2-3466/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-3466/2025;)~М-1976/2025 М-1976/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3466/2025

УИД 16RS0...-17

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 11.45 по адресу ..., корп.Б произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н ..., принадлежавшего ФИО2, и под его управлением и автомобиля Лада Гранта, г/н ..., принадлежавшего ФИО3, под его управлением. Сотрудниками ОГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб - автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Кроме того при ДТП были повреждены дорожные знаки 4.2.3, 8.22.3. С целью эвакуации автомобиля с места ДТП к месту моего проживания истцом был заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля N?26/24 от ... Стоимость услуги составила 93000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ТТТ N?7059864421. Гражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ N?7052395330. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N?40-Ф3 от ... истец ... обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ... истцу была произведена выплата в сумме 400000 рублей: 307000 рублей - за вред, причиненный транспортному средству и 93000 рублей - за эвакуацию транспортного средства к месту проживания. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Ниссан Кашкай истцом за собственные средства было организовано проведение соответствующей независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ...МЮ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1613951 рублей. Стоимость экспертизы составила 14000 рублей. С целью доставки автомобиля к месту проведения экспертизы на ближайшую станцию технического обслуживания и обратно истцом был заказан эвакуатор. Стоимость услуги в соответствии с Актом об эвакуации транспортного средства от ... составила 8000 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был предварительно уведомлен телеграммой и приглашен. На экспертизу ответчик не явился. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 1306951 рубль. ... истец направил по почте в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ..., в размере 1123400 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 14000 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно к месту хранения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28290 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 11.45 по адресу ..., корп. Б произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Кроме того при ДТП были повреждены дорожные знаки 4.2.3, 8.22.3.

С целью эвакуации автомобиля с места ДТП к месту своего проживания, истцом был заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля ... от ... Стоимость услуги составила 93000 рублей.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... виновником ДТП признан водитель ФИО3

Отсутствие вины по вышеуказанному событию, при котором причинен ущерб транспортному средству истца, ответчиком не доказано.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ТТТ ..., которое по обращению истца в ответе от ... разъяснило, что поскольку в результате ДТП причинен вред и иному имуществу – дорожным знакам, помимо транспортных средства, участвовавших в ДТП, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N?40-Ф3 от ... САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ....

... истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ... истцу была произведена выплата в сумме 400000 рублей: 307000 рублей - за вред, причиненный транспортному средству и 93000 рублей - за эвакуацию транспортного средства к месту проживания.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ...МЮ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1613951 рублей. Стоимость экспертизы составила 14000 рублей.

С целью доставки автомобиля к месту проведения экспертизы на ближайшую станцию технического обслуживания и обратно истцом был заказан эвакуатор. Стоимость услуги в соответствии с Актом об эвакуации транспортного средства от ... составила 8000 рублей.

О дате и времени проведения экспертизы ответчик был предварительно уведомлен телеграммой и приглашен. На экспертизу ответчик не явился.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 ... эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП составляет округленно без учета износа 1430400 рублей, с учетом износа – 1130500 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1123400 рублей (1 430 400 - 307000).

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы уменьшена сумма исковых требований до 1123400 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1123400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов оценщика в размере 14000 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно к месту хранения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28290 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1123400 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 14000 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно к месту хранения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28290 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО3 (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «Сбербанк»; БИК - 049205603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...