Решение № 2-1358/2020 2-1358/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1358/2020

Дело № 2-1358/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН о месторасположении границ земельного участка, по встречному иску Администрации г.о. Долгопрудный Московской области к Н.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, в котором с учетом сделанного уточнения просит признать сведения о месторасположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой и установить границы того же земельного участка, с уточненной площадью 1318 кв.м., по характерным точкам, отраженным в межевом плане. Исковые требования обосновываются тем, что фактически существующие границы спорного земельного участка, обозначенные на местности забором, существуют как минимум с 1994 года, что было согласовано с органом местного самоуправления. При проведении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка, кадастровый инженер произвел описание границ данного участка, исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, без учета фактического месторасположения границ, обозначенных забором. Затем, допущенная по мнению истца ошибка, отраженная в межевом плане, была воспроизведена в сведениях ЕГРН. Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка исходя из их фактического месторасположения, существующего на местности в течении длительного времени, более 15 лет.

Администрация г.о. Долгопрудный Московской области обратилась в суд с встречным иском к Н.И. в котором просит обязать Н.И. освободить самовольно занятые земли общего пользования со стороны <адрес>, всего 250 кв.м. а также обязать Н.И. перенести забор со стороны <адрес> и <адрес> на границы земельного участка, с кадастровым номером №, согласно местоположению границ, внесенных в ЕГРН. Встречные исковые требования направлены на истребование из чужого незаконного владения Н.И. части занимаемых ею земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и обосновываются тем, что в ходе проведения в апреле 2019 года муниципальной проверки, органом местного самоуправления было установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении Н.И., превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 250 кв.м. По мнению Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, увеличение площади земельного участка Н.И. произошло за счет перемещения северной границы данного земельного участка на 5 метров на север в сторону <адрес>, западной на 3 м. по направлению на запад в сторону <адрес>.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, ее представитель, действующий на основании доверенности в судебное заседение не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В представленном отзыве на встречное исковое заявление возражал против заявленных в нем требований в связи с пропуском органом местного самоуправления срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск, а также на встречный иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в суд не явился, представил заключение, из которого следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта г. Долгопрудный. Земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. Участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (сведения подлежат уточнению). Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами и лесопарками отсутствуют. Рассматриваемый участок не имеет пересечений с территориями и зонами охраны объектов культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко – культурных заповедников, объектов археологического наследия, музеев -заповедников. Участок полностью расположен в территории, с границей 15 км. от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево) (д. 2-43/20, л. 62-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о каждом из которых декларативно, т.е. без описания местоположения их границ, содержались в ЕГРН, каждый из указанных участков имел площадь 550 кв.м. (д. 2-43/20, л. 19-20).

В 1994 году, Н.И. обратилась в Администрацию г. Долгопрудного с письмом, в котором просила оставить забор на выдвинутом месте. В ответ на указанное письмо, Управлением Архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного путем ознакомления с документами и неоднократного выезда на место, обследование территории, было подготовлено заключение от 03.08.1994 г., согласно которого УАиГ считает возможным, учитывая сложности жизненной обстановки семьи Н.И., оставить забор на выдвинутом мест, так как это не ухудшает ни общей структуры, ни эстетического вида улицы (<адрес>. 10).

С целью объединения двух принадлежащих ей земельных участков в один и установления местоположения границ образуемого земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которая во исполнение условий заключенного договора провела кадастровые работы по результатам которых предоставила истцу межевой план от 03.12.2018 г., на основании которого, сведения об объединенном земельном участке в описанных в межевом плане границах, были внесены в ЕГРН (<адрес>, л. 11-16).

Площадь земельного участка при его межевании составила 1114 кв.м., что соответствовало площади двух участков указанной в правоустанавливающих документах.

На указанном земельном участке расположена постройка – летняя кухня, общей площадью 68,4 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности (д. 2-43/20, л 18). Как усматривается из ситуационного плана ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на 03.03.2005 г., постройка- летняя кухня (лит. А, А3) находится на удалении от внешней границы (д. 2-43/20, л. 22, 52). Вступившим в законную силу Определением Долгопрудненского городского суда от 14.04.2005 г., указанная постройка была выделена в собственность Н.И. (д. 2-43/20, л. 23-25).

В настоящее время, сведения об указанном земельном участке общей площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ и о правах в отношении него, включены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 19-21).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (д. 2-43/20, л.114-159) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН имеет площадью 1114 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1313 кв.м. Границы земельного участка, отраженные в ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы был выявлен спор относительно прохождения смежной границы между участка с кадастровыми номерами № и №.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования – 203 кв.м.

Эксперт указал, что в материалах дела имеется заключение от 03.08.1994 г. о самовольном выдвижении забора с участка Н.И. и согласии оставить забор на выдвинутом месте.

Однако при установлении границ с кадастровым номером №, из которого впоследствии образовался участок с кадастровым номером № (в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №), не учитывались фактические границы земельного участка.

Экспертом установлено, что фактические границы участка не изменялись.

По мнению судебного эксперта, исправление реестровой ошибки заключается в уточнении местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030208:180 по установленному на местности забору. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 1306 кв.м.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлены. Ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, суду не заявлено.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади того же участка, отраженной в ЕГРН. При установлении границ с кадастровым номером №, из которого впоследствии образовался участок с кадастровым номером № (в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №), не учитывались фактические границы земельного участка, при этом, фактические границы участка не изменялись и были на момент проведения межевания, такими же как в 1994 г. Таким образом, судебным экспертом было установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка, исправление которой по мнению судебного эксперта, может быть устранена путем уточнения местоположения западной границы земельного участка с кадастровым номером № по установленному на местности забору.

В то же время, из заключения судебного эксперта следует, что имелся спор относительно местоположения внутренней границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным с ним с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный спор относительно прохождению внутренней границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №, с южной стороны смежной границы, был разрешен вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от 18.10.2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2020 г. (л.д. 59-70). Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № свой счет обязывался демонтировать забор и перенести его на характерные точки своего земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Из письменных пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении дела №, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, после разрешения спора со смежным землепользователем, с учетом имеющихся в ЕГРН кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 1318 кв.м., Каталог координат характерных точек границ участка приведен в письменных пояснениях (л.д. 71-72).

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В свидетельствах о праве собственности на два земельных участка, выданном истцу, сведения о местоположении границ данного земельного участка также отсутствуют.

Исходя из указания вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В материалы дела представлено заключение органа местного самоуправления – Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Долгопрудного, из которого усматривается, что фактические границы данного участка, по состоянию на 03.08.1994 г. были изменены путем выдвижения их на земли общего пользования со стороны улицы, против чего администрация г. Долгопрудного не возражала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактическая граница спорного земельного участка, обозначенная на местности забором, существует в течение более 15 лет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное обстоятельство было подтверждено проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Судебный эксперт в представленном заключении указал на наличие в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030208:180, реестровой ошибки, выражающейся в том, что при проведении межевания спорного участка, кадастровым инженером, проводившим данные работы, не учитывались фактические границы земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Границы спорного земельного участка, отраженные в межевом плане, не соответствуют их фактическому местоположению и являются ошибочными. На основании межевого плана, ошибочные сведения о местоположении границ спорного земельного участка впоследствии были внесены в ЕГРН и в настоящее время содержаться в нем.

Таким образом, ошибка в описании местоположения границ земельного участка допущенная в 2018 г. при межевании спорного земельного участка, была впоследствии воспроизведена в ЕГРН и соответственно указанная воспроизведенная ошибка является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, способом предложенном судебным экспертом, т.е. посредством уточнения местоположения западной границы спорного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030208:180 по установленному на местности забору, при этом, с учетом письменного пояснения судебного эксперта уточненная площадь данного участка составит 1318кв.м.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

Судом установлено, что превышение площади спорного земельного участка в его уточняемых границах, по отношению о площади того же участка по сведениям ЕГРН, составило 250 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для имеющего у данного участка вида разрешенного использования.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что излишек земли не может быть включен в спорный земельный участок при уточнении им принадлежащего ему спорного земельного участка, так как в данном случае будет иметь место дополнительный отвод и первичное предоставление в собственность истца земельного участка (в виде излишка), который не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок в виду несоответствия его минимальным размерам образуемого земельного участка для определенных целей использования, первичное предоставление в собственность земельного участка для целей ИЖС осуществляется с торгов, сам излишек расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Действие ч. 10 ст. 22 и ч. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ, направлено не на первичное закрепление в собственность гражданина или юридического лица земельных участков, а на надлежащую идентификацию ранее предоставленного в собственность данным лицам земельного участка, границы которых при предоставлении и в последствии при закреплении в их собственность, не были надлежащим образом установлены, и которые существуют в течении длительного времени.

Таким образом, законодатель дает возможность собственникам земельных участков, посредством уточнения местоположения границ данных земельных участков, права на которые уже возникли ранее, при соблюдении требований указанных в законе, привести границы и площади в соответствие с требованиями закона, т.е. устранить несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка исходя из фактически существующих границ.

Учитывая, что у истца возникают негативные последствия в виде несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка, что влечет за собой неправильное исчисление площади при отсутствии установленных в соответствии с действующим законодательством границ, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем, Решение по данному делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

14.08.2020 г. органом муниципального земельного контроля в отношении Н.И. был составлен Акт проверки № о выявленных в ходе проведения проверки фактах нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в том, что фактическая площадь проверяемого земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь того же земельного участка, указанную в ЕГРН на 250 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет перемещения северной границы земельного участка на 5 м. на север, западной – на 3 м. по направлению на запад. На самовольно занятой части земельного участка расположена часть здания с кадастровым номером №. В ходе проведения проверки Н.И. не представлены документы, подтверждающие право на использование земельного участка площадью 250 кв.м. (л.д. 22-46).

Кроме того, муниципальной проверкой, проводимой в 2020 г. было установлено, что Н.И. не выполнила ранее выданное ей в 2019 г. предписание об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства путем освобождения самовольно занятых ею земель общего пользования.

Из материалов проверки муниципального контроля усматривается, что Н.И. предоставляла муниципальному органу заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного от 03.08.1994 г., заключение кадастрового инженера и объяснение, в котором указывала, что она пользуется спорной частью земли с 1994 г.

Материалы проведенной в октябре 2019 г. органом муниципального земельного контроля проверки, послужили основанием для обращения в суд с встречным иском к Н.И. в котором просит обязать Н.И. освободить самовольно занятые земли общего пользования со стороны <адрес> и <адрес>, всего 250 кв.м. а также обязать Н.И. перенести забор со стороны <адрес> и <адрес> на границы земельного участка, с кадастровым номером №, согласно местоположению границ, внесенных в ЕГРН, в виду того, что именно в июле 2020 г. Администрации г.о. Долгопрудного стало известно о самовольном занятии Н.И. части земель общего пользования.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования направлены на истребование из чужого незаконного владения Н.И. части занимаемых ею муниципальных земель, т.е. данные встречные исковые требования направлены на защиту прав не владеющего имуществом публичного образования, выбывшего из его владения к владеющему данным имуществом лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснения содержащегося в п. 32 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом вышеуказанной нормы и правоприменительной практики, собственник имущества имеет право на истребование его из владения лица, у которого оно находится незаконно, т.е. без явно выраженного на то, согласия самого собственника.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в отношении земель на которые государственная и муниципальная собственность не разграничена, полномочия собственника в части распоряжение данными участками, осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г.о. Долгопрудного в силу прямого указания закона обладает правоспособностью собственника земель расположенных в пределах границ городского округа, права на которые не разграничены и соответственно имеет право истребовать из чужого незаконного владения данное имущества.

Поскольку публичным образованием - истцом по встречному иску, был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Исходя из разъяснения данного в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 03.08.1994г.уполномоченным органом Администрации г.о. Долгопрудный - Управлением Архитектуры и градостроительства, было выдано заключение, согласно которому орган местного самоуправления согласился с оставлением забора на выдвинутом месте, так как это не ухудшало ни общей структуры, ни эстетического вида улицы, при этом в заключении было указано на наличие на излишке земель постройки «летний домик».Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Долгопрудный, как истец по встречному иску, знала о фактическом расположении земельного участка (с учетом наличия излишней земли, возникшей за счет муниципальных земель) с 03.08.1994 г.

Встречное исковое заявление об истребовании из владения Н.И. указанного излишка земли было заявлено в ходе судебного заседания 07.10.2020 г., т.е. спустя более 16 лет после того, как факт владения ею спорными землями стал известен Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, в лице уполномоченного органа данного публичного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частям 1-3 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснения содержащегося в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Администрации г.о. Долгопрудного заявлены с существенным пропуском срока исковой давности для указанных требований, что в силу прямого указания норм действующего Российского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Довод Администрации г.о. Долгопрудного Московской области о том, что публичное образование узнало о нарушении его прав в результате проведения в 2020 году органами муниципального надзора проверки, суд не может признать обоснованным в виду того, что данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – заключение уполномоченного органа от 03.08.1994 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от того проводилась ли какая – либо проверка в период после того, как публичное образование в лице уполномоченного органа узнало об излишках земли у Н.И. (в период с августа 1994 года по настоящее время), данное обстоятельство не может свидетельствовать о приостановлении общего срока давности, начавшего исчисления с даты когда орган местного самоуправления изначально стало известно об указанных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.И. к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН о месторасположении границ земельного участка, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г.о. Долгопрудный Московской области к Н.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№№точек

координатаХ

координатаY

61

494403.59

2189269.60

62

494405.79

2189280.32

63

494405.39

2189282.65

64

494406.68

2189289.11

3

494404.12

2189289.97

4

494397.63

2189291.72

5

494397.82

2189292.46

6

494393.56

2189293.62

7

494393.03

2189291.67

8

494386.61

2189293.42

9

494386.87

2189294.32

10

494349.83

2189303.57

15

494344.91

2189282.93

616

494345.91

2189283.06

617

494350.25

2189281.74

618

494350.80

2189280.73

619

494365.46

2189276.93

620

494381.74

2189272.47

621

494400.15

2189267.38

622

494401.96

2189268.24

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.11.2020 г.