Постановление № 22-3/12-96/2016 22-96/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-3/12-96/2016

Апелляционное
постановление

№ 22-3/12-96/2016

15 ноября 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы по апелляционной жалобе К. на постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО об отмене постановления о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов видно, что постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года уголовное дело в отношении К. возвращено военному прокурору Абаканского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый является специальным субъектом (членом участковой избирательной комиссии избирательного участка территориальной избирательной комиссии ................................. с правом решающего голоса), и решение о возбуждении в отношении него уголовного дела должен принимать руководитель военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу.

28 июля 2017 года заместителем руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. отменено и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, направлены для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК Российской Федерации.

К. обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Абаканский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать вышеуказанное решение заместителя руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО незаконным, необоснованным и обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года обращение К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение судьи гарнизонного военного суда существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, в связи с чем просит отменить указанное постановление, которое не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

В обоснование этого К., ссылаясь на ряд норм Конституции Российской Федерации и УПК Российской Федерации, а также, указывая на оставление судом без оценки последствий обжалованного постановления заместителя руководителя СК, лишающего его права на судебную защиту от нарушений предварительного следствия, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующим утверждениям.

Так, по мнению К., заместитель руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО не наделен полномочиями отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Как считает автор апелляционной жалобы, суд оставил без оценки то обстоятельство, что, отменив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, названный заместитель руководителя, вопреки требованиям статьи 53 Конституции Российской Федерации, лишил его права на реабилитацию.

При этом заявитель обращает внимание на то, что обжалованное постановление должностного лица предполагает собирание новых доказательств, что не предусмотренного процессуальным законодательством.

Также К. утверждает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела через длительный срок после начала расследования является злоупотреблением правом и противоречит требованиям части 1 статьи 158 УПК Российской Федерации.

Далее в жалобе ее автор высказывает предположения о возможном нарушении его прав как в ходе новой проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК Российской Федерации, так и на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание суда второй инстанции автор апелляционной жалобы и на то, что заместитель руководителя военного следственного управления нарушил положения части 3 статьи 144 УПК Российской Федерации, поскольку продлил срок проверки по сообщению о преступлении до 10 суток в отсутствие мотивированного ходатайства следователя об этом.

Кроме того, по утверждению К., суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, поскольку судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему жалоб.

В возражениях на апелляционное обращение помощник военного прокурора Абаканского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2, опровергая доводы К.., просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЦВО.

Как видно из представленных материалов, 13 апреля 2017 года судья Абаканского гарнизонного военного суда возвратил дело в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а 27 июля того же года упомянутое дело поступило от прокурора в военный следственный отдел Следственного комитета России по Абаканскому гарнизону ЦВО.

Исходя из полномочий, определенных статьей 39 УПК Российской Федерации, а также приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» и от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», заместитель руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО своим постановлением от 28 июля 2017 года отменил незаконное решение о возбуждении в отношении К. уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на соблюдение норм, регулирующих порядок принятия подобных решений, и полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление, сославшись на положения части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации.

Указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно данной норме закона, заместитель руководителя следственного органа наделен правом отменять постановления должностных лиц по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа, никак не ограничивая его видом постановлений, которые он вправе отменить, а также сроками и рамками определенных стадий производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Как правильно указано судом первой инстанции, обжалуемое постановление заместителя руководителя не является итоговым решением по уголовному делу. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела материал возвращен для проведения дополнительной проверки, при этом К. не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке принимаемые в ходе проверки решения в случае несогласия с ними.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалованное постановление должностного лица не предполагает собирание новых доказательств, а содержит указание о проведении проверки в порядке, установленном статьями 144-145 УПК Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод К. о нарушении положений части 3 статьи 144 УПК Российской Федерации должностным лицом, поскольку в постановлении последнего не содержится указаний о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, установленного частью 1 названной статьи, а устанавливается срок проведения дополнительной проверки, но после поступления материалов собственно проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Ссылки же заявителя на принятие решения должностным лицом через длительный срок после начала расследования не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а доводы о нарушении судьей Кодекса судейской этики выходят за пределы предмета разбирательства в суде апелляционной инстанции, как и высказанные в апелляционной жалобе предположения о возможном нарушении его прав как в ходе новой проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК Российской Федерации, так и на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, к предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся порядок обжалования процессуальных решений, а также основания возникновения и порядок признания права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Не допущено судом первой инстанции и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев