Апелляционное постановление № 22-218/2025 22-9565/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-240/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 января 2025 года

Судья Шихалева Е. Л. дело № 22-218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

10 июня 2021 года Талицким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 16 октября 2021 года отбыто наказание в виде обязательных работ;

2 февраля 2023 года Талицким районный судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 июня 2021 года в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 2 февраля 2023 года, в виде шести месяцев лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено ФИО1 следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 1 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 автомобиль УАЗ-31514 (номер двигателя <...>), без государственного регистрационного знака, в доход государства.

Постановлением того же суда от 3 октября 2024 года исправлена описка в приговоре при написании имени и отчества осужденного Тишкевича, указано правильно считать имя и отчество – Владимир Дмитриевич.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю. В., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор суда отменить. Указывает, что вину в содеянном не признает, следственные действия проведены ненадлежащим образом. Отмечает, что транспортным средством, которое являлось неисправным и не могло передвигаться, он не управлял, о чем сообщал сотрудникам ДПС в момент задержания, однако данные сведения в протокол не внесены. Также отсутствуют сведения о том, что при первичном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотектор PRO-100", результат показал допустимые нормы алкогольного опьянения. Отмечает, что в его присутствии понятых не ознакомили с видеофиксацией передвижения транспортного средства под его управлением, сам с данной видеофиксацией он был ознакомлен спустя 2 месяца после задержания. Кроме того, на предварительном следствии и в суде первой инстанции не был допрошен несовершеннолетний свидетель ТДВ который мог подтвердить, что транспортным средством он (ФИО1) не управлял.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами в совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в частности, верно признаны:

показания свидетелей РДВ, ТАМ в суде, в период дознания, на очной ставке свидетеля ТАМ с осужденным, протокол осмотра видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, протокол осмотра места происшествия, согласно которым 19 апреля 2024 года от д. 1 на ул. Ленина в д. Ср. Катарач отъезжал и двигался по проселочной дороге к ул. Ленина автомобиль УАЗ без регистрационного знака с прицепом. Водитель этой машины, увидев патрульную машину инспекторов ДПС, остановился. Инспектор ТАМ подошел к автомобилю, представился, попросил водителя Тишкевича предъявить документы. На переднем пассажирском сидении сидел сын водителя. Когда водитель Тишкевич вышел из автомобиля, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивость позы. Личность водителя была установлена по паспорту, который принесла его жена. Она ругала Тишкевича, за то, что он сел пьяный за руль. Прибор учета при освидетельствовании показал у Тишкевича состояние алкогольного опьянения (0,466 мг/л). С результатами Тишкевич не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в Талицкую городскую больницу, где по акту медицинского освидетельствования у Тишкевича было установлено состояние опьянения (т. 1 л. <...> 61-62, 80-92, 124-125);

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки приборов, из которых следует, что 19 апреля 2024 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем УАЗ-31514 (номер двигателя <...>) в связи с установлением состояния алкогольного опьянения. Опьянение установлено сначала на основании показания прибора алкотектор "Pro-100 touch" - 0,466 мг/л (19:09), затем в городской больнице на основании прибора "Алкометер SD-400" – 0,53 (20:16) (т. 1 л. <...>, 9-10, 11);

показания свидетелей СФТ, ( / / )10, ЗАГ в период дознания, в соответствии с которыми в середине апреля 2024 года СФТ и Тишкевич вместе употребляли днем спиртные напитки, в тот же день вечером Тишкевича за рулем остановили сотрудники ДПС. Свидетели СЛВ, ЗАГ, являлись понятыми, в их присутствии сотрудники ДПС отстранили Тишкевича от управления машиной УАЗ в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, наличия у него признаков состояния алкогольного опьянения. Прибор определил у Тишкевича состояние алкогольного опьянения, примерно 0,460 мг/л. Тишкевич с результатом освидетельствования был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Талицкой ЦРБ. Тишкевич не отрицал факт управления им данной машиной (т. 1 л. <...> 67-68, 69-70);

показания в ходе дознания свидетеля ТТВ, согласно которым в апреле 2024 года, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения за рулем автомобиля УАЗ, без регистрационного знака. Этот автомобиль стоял у нее во дворе дома (л. <...>).

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей РДВ, ТАМ, СФТ, ( / / )10, ЗАГ в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверена версия осужденного ФИО1, не признавшего вину, пояснившего в суде, что он не управлял машиной УАЗ. Машиной управляла ТТВ, которая перед сотрудниками полиции ушла домой за ключами, поскольку машина сломалась, а он пересел за руль, пил пиво.

Показания осужденного подробно исследованы и обоснованно опровергнуты, совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле инспекторов РДВ, ТАМ Доводы стороны защиты, приведенные в суде первой инстанции, что на видеозаписи не видно, что автомобиль УАЗ находился в движении, являются несостоятельными. Согласно этой видеозаписи, автомобиль под управлением осужденного ФИО1 УАЗ-31514 (номер двигателя <...>) находился в движении перед тем как к нему на патрульном автомобиле подъехали инспекторы ДПС РДВ, ТАМ

Суд также дал оценку показаниям в суде свидетеля ТТВ о том, что в июле 2024 года она управляла машиной УАЗ с прицепом, ее бывший супруг ФИО1 шел пешком поскольку был в состоянии опьянения. Когда машина сломалась, она ушла домой за инструментом, вернувшись, увидела в том же месте автомобиль, рядом с которым были инспекторы ДПС, за рулем сидел Тишкевич.

Этим показаниям свидетеля ТТВ судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым они признаны недостоверными, а именно, они опровергаются ее же показания в период дознания, которые полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обоснованно сослался на то, что в период дознания свидетель ТТВ допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей, определенных в ст. 56 УПК РФ, соответственно, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с предупреждением, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса свидетель ТТВ лично прочитала протокол допроса и удостоверила своей подписью правильность изложенных показаний.

Показания осужденного ФИО1, свидетеля ТТВ в суде первой инстанции о том, что суд неверно установил время инкриминируемого ФИО1 преступления – 19 апреля 2024 года, вместо июля 2024 года, судом мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вышеуказанной видеозаписью, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотром места происшествия, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками приборов об установлении алкоголя в выдыхаемом осужденным воздухе.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению являются необоснованными.

Приговорами Талицкого районного суда от 10 июня 2021 года и 2 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным, соответственно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права соблюдены. Суд создал все необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о допросе в суде свидетеля ТДВ не заявлялось. При этом протокол допроса на предварительном следствии в ходе предварительного следствия свидетеля ТДВ. оглашен судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Факт того, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, указанных в приговоре, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом при назначении осужденному наказания не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначенные осужденному основное и дополнительное наказания нельзя признать чрезмерно суровыми. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд второй инстанции не находит. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания, судом второй инстанции не усматривается.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Однако, суд, не приняв во внимание, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории России, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он по настоящему уголовному делу уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УК РФ является основанием для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, для обеспечения исполнения приговора изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом ссылка суда о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, определить следование в колонию-поселение под конвоем, исходя из того, что осужденный по предыдущему приговору, уклонялся от прибытия в колонию-поселение, является ошибочной. Из материалов настоящего дела следует, что представитель уголовно-исполнительной инспекции по уголовному делу, по которому ФИО1 вынесен приговор от 2 февраля 2023 года с представлением о заключении ФИО1 под стражу для направления под конвоем в колонию-поселение не обращался, судом такого решения не выносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на ФИО1 обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, указанные в ч. ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 1 октября 2024 года по 13 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении (п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить;

возложить на ФИО1 обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение;

разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем;

срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 1 октября 2024 года по 13 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении (п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий