Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2526/2017

2-2526/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-РОсэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ВАЗ 111930, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0726561982, выдан ООО «НСГ-Росэнерго».

2. Хундай Солярис, регистрационный знак X 300 КЕ 161, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО выдан СК «Эни»

В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак X 300 КЕ 161, причинены механические повреждения следующих элементов: двери правые, стойки передняя и средняя кузова правые, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 24.01.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 111930, регистрационный знак <***>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Ответчиком 27.02.2017г. была произведена выплата в сумме 21 500,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 94 800,00 рублей.

На основании изложенного просил суд:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»:

недоплаченную стоимость возмещения ущерба-73 300,00 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей,

неустойку в размере 62 305,00 рублей (Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 дней по 733,00 руб. в день),

штраф в размере 36 650,00 руб.,

в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца -30 000,00 руб.,

в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 15 000,00 рублей.

В ходе рассмотрение гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования 16.08.2017г, просил:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»:

недоплаченную стоимость возмещения ущерба-2300,00 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей,

неустойку в размере 1817,00 рублей (Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79 дней по 23,00 руб. в день),

штраф в размере 11150,00 руб.,

в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца -30 000,00 руб.,

в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск от 16.08.2017г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ВАЗ 111930, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0726561982, выдан ООО «НСГ-Росэнерго».

2. Хундай Солярис, регистрационный знак X 300 КЕ 161, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО выдан СК «Эни»

В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак X 300 КЕ 161, причинены механические повреждения следующих элементов: двери правые, стойки передняя и средняя кузова правые, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 24.01.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 111930, регистрационный знак <***>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Ответчиком 27.02.2017г. была произведена выплата в сумме 21 500,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой:

«Стоимость восстановительного ремонта ТС Хэндэ Солярис г/н X 300 КЕ 161 с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключив повреждения не подтвержденные фотоматериалом составляет:

- 23 800,00 Двадцать три тысячи восемьсот рублей.»

Отсюда следует, что сумма подлежащая взысканию равна:

23800-21500=2300руб.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец в измененном иске производит следующий расчет:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ = 79 дней;

Расчет : 2300*1/100*134=1817 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что расчет был произведен истцом из минимально возможного временного отрезка – даты подачи иска в суд.

Суд не установил затягивания истцом искусственно срока рассмотрения дела, после изменения исковых требований. При этом суд учитывает, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ подготовил иск к подаче, в разумный срок подал ходатайство о назначении экспертизы, которая была проведена по поручению суда.

Однако при первичной подаче иска суд учитывает, что ДТП имело место 24.01.2017г, 27.02.2017г имела место выплата, 25.04.2017г истцом была направлена досудебная претензия(спустя 58дней), и только 29.05.2017г был подан иск в Шахтинский городской суд, еще спустя 24 дня, в общей сложности истец необоснованно затянул обращение в суд на 82 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 21.01.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, необоснованно не оплаченной своевременно ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63 содержит разъяснение, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Истцом были понесены убытки в виде:

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее законодательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность уменьшения возмещения понесенных расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Суд учитывает заведомо завышение первоначальных требований истца и считает понесенные истцом расходы завышенными с учетом сложности дела, проведенной работы представителем по делу, суд так же учитывает первоначальные требования и требования, поддержанные истцом в итоговой редакции.

Суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Что касается судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, то с учетом вышесказанного, суд определяет сумму ко взысканию в размере 500 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1:

недоплаченную стоимость возмещения ущерба-2300,00 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей,

неустойку в размере 1817,00 рублей (Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79 дней),

штраф в размере 1150,00 руб.,

в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 2000,00 руб.,

в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 500,00 рублей.

В остальном отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 22.08.17г.

Судья Галактионов Д.В.