Постановление № 5-124/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 5-124/2020

5-124/2020

31RS0<номер>-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 08 октября 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения требований главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при таких обстоятельствах:

<дата> в 13 часов 05 минут на автодороге ФАД «Крым» 643 км <адрес>, был остановлен автомобиль «Мазда-6», <данные>, под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, содержащееся в письменном требовании, выданном <дата> о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, тем самым совершил повторное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на том же автомобиле, а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками) светопропускаемость которых составляет 16,4 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается, обязуется устранить тонировку.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> при выполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль «Мазда-6», <данные>, под управлением ФИО1, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 названного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с ч.3,4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, не удалив пленку с передних стекол, с нарушением согласен и поставил свою подпись, объяснением ФИО1 от <дата> (л.д.6), копиями постановлений об административном правонарушении от <дата> и от <дата> (л.д.7, 8), копиями требований о прекращении правонарушения от <дата> и от <дата> (л.д.9, 10).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, установлено, что <дата> ФИО1 выдавалось требование о прекращении правонарушения – об устранении тонировки на стеклах автомобиля, которое он не выполнил (л.д.9).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, составившего рапорт, не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщенным сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

В этих условиях судья констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». В свою очередь, своими действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Административное правонарушение ФИО1 совершено умышленно, поскольку он, зная о вынесенном в его адрес письменном требовании от <дата> о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил данное требование, не привел стекла транспортного средства «Мазда-6», <данные>, в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение однородного правонарушения.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также личность правонарушителя, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО1 на следующие реквизиты: расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312101001, банк получателя ТРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород, КБК 188 116 011 9101 000 5140, БИК 041403001, ОКТМО 14658101, УИН 18810431205210005225, наименование платежа – штраф в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.