Решение № 2А-3253/2017 2А-3253/2017 ~ М-3088/2017 М-3088/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-3253/2017

Дело №2а-3253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6, представившей доверенность и документ о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ФИО9 РОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 26.09.2017 о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении должника ФИО8 Мотивирует свои требования тем, что согласно письму от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС Министерства юстиции РФ «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. Согласно предоставленной административному ответчику копии трудовой книжки, копии трудового договора, справок с места работы, административный истец принят на работу и работает водителем, другого источника заработка у него нет. На иждивении ФИО8 находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске. ФИО8 работает водителем, иного дохода у него нет, в связи с чем ограничение на пользование специальным правом лишает его и его семью основного источника средств к существованию. Просит признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2017 судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом.

В судебном заседании административный истец ФИО8 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административные исковые требования поддержала его представитель ФИО6 по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду она пояснила, что трудовая деятельность должника ФИО8 не подтверждена. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако никаких сведений об отчислении и составе сотрудников ни в пенсионном фонде, ни в налоговом органе не имеется. Удержания по исполнительному документу не производятся, установить местонахождение ИП не возможно. В связи с данными обстоятельствами она считает предоставленную ФИО8 справку с места работы у ИП ФИО1 в качестве водителя и трудовой договор недействительными. В настоящее время проводится проверка по данному факту. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что в Орехово-Зуевском РОСП УФСП России по Московской области на исполнении находится исполнительный лист №2-586/2010 от 07.07.2010, выданный мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении ФИО8 в пользу ФИО2 Исполнительное производство возбуждено 10.12.2015. В ходе принудительного исполнения были направлены необходимые запросы по установлению доходов, имущества и денежных средств должника. Согласно сведениям из ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и ФИО9 району на имя должника зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц. 11.02.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 21.03.2016 ограничен выезд должника из РФ. По сведениям Пенсионного Фонда должник ФИО8 не работает. Задолженность по алиментам составляет на 26.09.2017 – 250405,03 руб. С апреля по настоящее время должник алименты не выплачивает, за исключением 1000 рублей в августе месяце. 26.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права и вручено должнику лично под роспись.

Представитель УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями и пояснила, что ФИО8 скрывает фактические место работы и свои доходы, алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО7, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017, в суд с административным исковым заявлением он обратился 04.10.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №83262/15/50029-ИП на основании исполнительного листа №2-586/10 от 07.07.2010, выданного мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка (л.д.46-47;49-50). Определением от 25.11.2015 в исполнительный лист внесены изменения и фамилия взыскателя изменена с Волковой на ФИО2 (л.д.48).

26.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО8 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.29-30).

По сообщению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области ФИО5 от 11.09.2017 ИП ФИО1 не предоставил в Инспекцию никакой налоговой бухгалтерской отчетности, исходя из этого Инспекция не может подтвердить или опровергнуть факт наличия штата сотрудников указанного индивидуального предпринимателя (л.д.31).

Из ответов №1134153594 от 04.09.2017 и №1116380387 от 17.04.2017, полученных из базовых государственных информационных ресурсов, следует, что Пенсионный Фонд России не располагает данными о месте работы и сумме начислений заработной платы должника ФИО8 (л.д.32-33).

Данные обстоятельства установлены на основании, как пояснений сторон, так и письменных доказательств, оцененных судом как достоверные и соответствующие закону, по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 ст. 67.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 4 указанной статьи Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе и если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

До применения исполнительского действия в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла все необходимые меры по установлению места работы должника ФИО8 и его доходов. Предоставленная информация о том, что ФИО8 работает водителем у ИП ФИО1 была тщательно проверена судебным приставом-исполнителем и не нашла своего подтверждения – по месту работы удержания алиментов не производятся, Пенсионный Фонд России информацией о месте работы и сумме начисленной заработной платы должнику ФИО8 не располагает, бухгалтерская отчетность индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган не предоставляется, справка о доходах формы 2НДФЛ должником ФИО8 судебному приставу-исполнителю также не предоставлена.

В связи с наличием у должника задолженности по алиментам в сумме 250405,03 руб. и отсутствием сведений о его доходах, в целях понуждения должника ФИО8 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в целях понуждения должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО8 специальным правом в виде права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя об отсутствии достоверных сведений о том, что установление ограничения на пользование должником ФИО8 специальным правом в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию. Нарушений прав и законных интересов должника ФИО8 судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, задолженность по алиментам до настоящего времени административным истцом не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО8 требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО8 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.09.2017 судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017.