Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-264/2025

Дело № 2-264/2025г.

25RS0011-01-2025-000117-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 апреля 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено ТС МАРКА 3 г\н №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Лимит возмещения СУММА 7. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховые обязательства не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия. Ответчик отказался удовлетворить претензию, ответив письмом, истец не представил ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и готовы вернуться к рассмотрению события после повторной подачи документов. Фактически, никаких осмотров не было. Ответчик утверждает обратное, утверждая, что эксперт на месте осмотра ТС не обнаружил и составил акты осмотра территории. С истцом и его представителем по телефону не связывались по поводу осмотра ТС. Номера телефонов указаны в заявлении о ПВУ. Не понятно, каким образом эксперт, которого направляли ДД.ММ.ГГГГ должен был на месте осмотра ТС обнаружить истца. Ответчик, таким образом, сформировал видимость исполнения обязательств, фактически никакого взаимодействия со своим потребителем услуг не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный не смог организовать проведение экспертизы, так как экспертная организации ООО «ОВАЛОН» находится в <адрес>. Истец не согласен ни с решением финансового уполномоченного, ни с действиями ответчика. Финансовым уполномоченным установлено, что ответчик нарушил положения Закона об ОСАГО об организации осмотра ТС, а также отсутствие доказательств уклонения истца от осмотра. То обстоятельство, что финансовый уполномоченный не смог провести экспертизу, так назначил ее проведение в экспертной организации в <адрес>, не имеет юридического значения, в <адрес> также имеются экспертные организации, в которые могла быть назначена экспертиза. По просьбе эксперта ООО «ОВАЛОН», истец готов был перегнать транспортное средство с <адрес> в <адрес>, чтобы эксперту было немного ближе, и в телефоном разговоре с экспертом, было озвучено, что организация ищет возможности для поездки. Но с момента телефонного разговора длительное время ничего не происходило, а в дальнейшем финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Для обоснования требований, цены иска истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет СУММА 9 (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков ТС). Стоимость услуг эксперта СУММА 2. Моральные переживания в следствии нарушения ответчиком прав потребителя, истец оценивает в СУММА 3. Досудебный порядок истцом реализован, права на возмещение ущерба от ДТП, нарушены. Истцу требуется судебная защита нарушенных прав. Со ссылкой на п. 4 ст. 931, ст. 1079, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. № просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере СУММА 7, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере № каждый день просрочки от взысканного судом размера страхового возмещения, но не более СУММА 7 общей суммы неустойки, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель истца ФИО2 предоставил письменные пояснения, в которых указал, что осмотров, на которые ссылается страховщик не было, согласованных с истцом либо его представителем. В заявлении о возмещении вреда от ДТП указаны номера телефонов истца и его представителя. Ответчик обязан был организовать выездной осмотр, организация которого не возможна без коммуникации по телефонной связи. В акте осмотра территории составленного без участия свидетелей, не отражено ни какой информации, что эксперт, прибывший на место осмотра осуществлял попытку созвониться с истцом либо его представителем. Любая экспертная организация минимум за день до выезда сотрудника на выездной осмотр в пределах городов <адрес> (где имеются отделы урегулирования убытков страховщиков), а тем более чем за <адрес> общаются с потерпевшими предупреждая о выезде и напоминая о дате и времени осмотра. В данном случае не было ни какой коммуникации с экспертом. Материалы осмотра территории, не подкреплённые доказательствами уклонения истца от осмотра, не имеют достоверности. Финансовым уполномоченным установлено нарушение организации осмотра со стороны ответчика. Страховщик нарушил порядок, предусмотренный законом урегулирования страхового события. Страховщик вместо возврата документов, отказал в признании страхового случая.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости выразить согласие/не согласие на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, на доплату за восстановительный ремонт. Указанная телеграмма получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время сотрудник экспертной организации ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» прибыл в обозначенное время и место. Транспортное средство для осмотра не предоставлено, в связи с чем осмотр произвести невозможно. О чем был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время сотрудник экспертной организации ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» повторно прибыл в обозначенное время и место. Транспортное средство для осмотра не предоставлено, в связи, с чем осмотр произвести невозможно. О чем был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности повторно вернуться к рассмотрению документов и принятию решения о страховой выплате после предоставления транспортного средства на осмотр. Истец при подаче заявления к страховщику указал, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может и находится по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу и выезжали дважды сотрудники ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП». Однако транспортное средство там не находилось. Также необходимо отметить, что Финансовому уполномоченному так же не удалось организовать осмотр поврежденного транспортного средства, ввиду того, что истец не обоснованно настаивал, чтобы осмотр поврежденного транспортного средства был проведен по адресу его проживания: <адрес>. Ввиду изложенного, однозначно можно утверждать, что истец осознанно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Гелиос» не имело правовых оснований для признания случая страховым и удовлетворения заявленных в претензии требований. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Учитывая, что страховая доплата не произведена в виду нарушения истцом требований ФЗ Об ОСАГО, создания объективных и неустранимых страховщиком препятствия к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения морального вреда. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признана разумной в силу следующего. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влекло существенных трудозатрат. Кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона. Фактически выполняется техническая работа, которая не может быть оценена в указанную сумму. Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, пришел к выводу, что заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, вследствие действий З.Д.Д., управлявшего транспортным средством МАРКА 1, государственный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА 2, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность З.Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Геолиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, при этом указал, что транспортное средство своим ходом не передвигается по причине разбитого заднего правового стоп-сигнала, место стоянки: <адрес>. Кроме того, указал номер своего телефона, и номер представителя.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО1, что осмотр поврежденного автомобиля состоится в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить транспортное средство по указанному адресу, а также о необходимости выразить согласие / не согласие на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, на доплату за восстановительный ремонт, которая вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по поручению страховщика по адресу: <адрес>, установил отсутствие на указанной территории транспортного средства, а также отсутствие собственника транспортного средства, либо его представителя.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по поручению страховщика по адресу: <адрес>, установил отсутствие на указанной территории транспортного средства, а также отсутствие собственника транспортного средства, либо его представителя.

Согласно письму ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, ответчик, руководствуясь положениям ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что не имеет правовых оснований для признания случая страховым, в рамках возмещения убытков и осуществить страховое возмещение. При этом, указал, что истец может повторно обратиться с заявлением о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» повторно отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям. При этом, указала, что истец может повторно обратиться с заявлением о наступлении события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из вышеизложенного следует, что осмотр транспортного средства произведён не был.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о повторной организации осмотра транспортного средства с указанием даты и времени его проведения.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» обязана была уведомить ФИО1 и согласовать новую дату осмотра после того, как ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако эта обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена.

Кроме того, доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все соответствующие меры к организации осмотра транспортного средства, в материалы дела не предоставлены, как и доказательств недобросовестного поведения истца.

Повторно истец в страховую компанию с заявлением не обращался.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № АвтоЭксПро от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобиля МАРКА 2, номер кузова № составляет СУММА 9 (стоимость транспортного средства до повреждения СУММА 11 - стоимость годных остатков автомобиля СУММА 12).

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем указано в экспертном заключении № АвтоЭксПро от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает, что при расчете стоимости подлежащего взысканию страхового возмещения необходимо исходить из выводов экспертного заключения № АвтоЭксПро от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, в результате которого страховой случай страховщиком не урегулирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере СУММА 7, размер которого определен экспертным заключением № АвтоЭксПро от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспоренного, и принятое судом как допустимое и достоверное доказательство, причинённого потерпевшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях к иску о том, что истец осознанно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку истец при подаче заявления указал, что транспортное средство будет находиться по <адрес>, куда дважды выезжали сотрудники ООО «Рус Эксперт групп», однако транспортного средства там не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол осмотра территории содержит подпись только одного лица исполнителя, подписи иных заинтересованных лиц в нем отсутствуют, фотографии к протоколу осмотра территории не приложены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, также начисляется только на сумму страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, поскольку на день вынесения решения, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-дня после получения страховщиком от ФИО1 заявления о наступлении страхового случая по день вынесения решения суда, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет СУММА 1 (СУММА 7 х №), а установленный лимит ответственности в размере СУММА 7, суд полагает, что полежит взысканию неустойка в размере СУММА 7.

При этом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки ограничена в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно материалам дела, страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, связанных со страховым возмещением, степени вины ответчика в причинении ему данного вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, т.е. СУММА 4, при этом суд не находит оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8 об оплате услуг по договору.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований справедливости, суд считает возможным определить разумным предел данных расходов в размере СУММА 6

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА 2, которые подтверждаются квитанцией серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме СУММА 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, - суд,

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере СУММА 7, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7, штраф в размере СУММА 4, компенсацию морального вреда в размере СУММА 10, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 6, расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА 2.

Взыскать ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун