Постановление № 1-260/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новочеркасск 15 августа 2025 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Плешакова А.Г., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. Н-<адрес><адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области 05.08.2025.

Обвиняемым и его защитником - адвокатом после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, судом назначено предварительное слушание по настоящему делу.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник - адвокат поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и обвиняемого, считал необходимым рассмотреть уголовное дело по существу.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь участником дорожного движения, 03.11.2024 в 23 часа 37 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, при движении по асфальтированному покрытию по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезд в <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч», приближаясь к затяжному повороту, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке, не менее 65,5 км/ч, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части на обочину с последующем наездом на препятствие (покрышки с наполнением в виде земли и камней).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 22.05.2025 № 169, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран лица, множественных ссадин на лице; закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева и справа; правостороннего гемопневмоторакса, ушиба правого легкого; многооскольчатый перелом головки левой бедренной кости со смещением; вывих головки левой бедренной кости кверху, которые образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возникновение их в срок 03.11.2024 и при ДТП не исключается. Данные повреждения образовались одномоментно в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложение 1 к ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий обвиняемого сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заявлению потерпевшей, поданному добровольно, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, она с ним примирилась, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред он загладил, с последней примирился, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство – диск, находящийся при материалах дела, оставить хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья С.М. Кравченко