Решение № 2-404/2021 2-404/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-404/2021

Дело № 2-404/2021 копия

УИД 74RS0031-01-2021-000393-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС-М» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» был заключен договор о возмещении материального ущерба №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», в связи с утратой части груза при перевозке по маршруту: Челябинская область, г. Магнитогорск – Московская область, г. Котельники по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора № размер причиненного вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 525807 руб. 83 коп. В соответствии с п.2.3 Договора № сторонами согласовано, что погашение суммы ущерба будет осуществляться путем удержания из суммы дебиторской задолженности по оплате заявок (перевозке грузов), которые ответчик будет осуществлять для истца, в связи с чем в момент подписания договора с ответчика удержано 32000 руб., а также предусмотрено дальнейшее погашение задолженности в следующем порядке: 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; с мая 2020 ежемесячно не менее 50000 руб. до погашения задолженности с ежемесячным зачетом по выполненным перевозкам до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 2.6 Договора № предусмотрена возможность осуществления перечисления денежных средств третьему лицу по письменному указанию истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ответчика поступили платежи на сумму 171000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 218000 руб. Таким образом, непогашенная задолженность составила 104807 руб. 83 коп. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору № о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104807 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43495 руб. 25 коп., неустойку на сумму 104807 руб. 83 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключен для проведения оплат через его счет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 30-35).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда (л.д. 69), ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 103).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца «АВТОАЛЬЯНС-М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» был заключен договор о возмещении материального ущерба №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», в связи с утратой части груза при перевозке по маршруту: Челябинская область, г. Магнитогорск – Московская область, г. Котельники по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.3 Договора № размер причиненного вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 525807 руб. 83 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора № сторонами согласовано, что погашение суммы ущерба будет осуществляться путем удержания из суммы дебиторской задолженности по оплате заявок (перевозке грузов), которые ответчик будет осуществлять для истца, в связи с чем в момент подписания договора с ответчика удержано 32000 руб., а также предусмотрено дальнейшее погашение задолженности в следующем порядке: 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; с мая 2020 ежемесячно не менее 50000 руб. до погашения задолженности с ежемесячным зачетом по выполненным перевозкам до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.6 Договора № предусмотрена возможность осуществления перечисления денежных средств третьему лицу по письменному указанию истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ответчика поступили платежи на сумму 171000 руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 94-99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 218000 руб., что подтверждается актами (л.д. 89-93).

Таким образом, непогашенная задолженность составила 104807 руб. 83 коп. (525807,83 – 3№).

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб возмещал ФИО2 через счет ФИО1 не могут быть учтены судом, поскольку в актах и платежных поручениях указан счет ФИО1, также не может служить доказательством расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 Договора № в случае, если ответчик уклоняется от выполнения обязательств, указанных в п. 2.3 договора более 2-х месяцев подряд, истец имеет право потребовать досрочного выполнения обязательств путем перечисления денежных средств в полном объеме оставшейся суммы задолженности на расчетный счет, которые подлежат перечислению в течение 10 дней с даты предъявления требования с оплатой штрафной неустойки в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43495 руб. 25 коп. (104807,83 х 0,5% х 83 дня).

Сторона ответчика в своих возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соответствует нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор № является притворной сделкой, поскольку на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 исполнялись обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о возмещении материального ущерба № в размере 104807 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43495 руб. 25 коп., неустойку на сумму 104807 руб. 83 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС-М» задолженность по договору о возмещении материального ущерба № в размере 104807 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43495 руб. 25 коп., неустойку на сумму 104807 руб. 83 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-404/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области