Решение № 2-982/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 05 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО5, истца О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к ООО «Газовик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Газовик» (далее ответчик) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ... при очередном возвращении из командировки на служебном автомобиле ..., принадлежащем ООО «Газовик», на ... км. автотрассы Тюмень-Омск в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем установлена 3 группа инвалидности и 60% степени утраты трудоспособности. На данный момент группа инвалидности снята в связи с отсутствием ухудшения состояния здоровья, степень утраты трудоспособности составляет 30%. При обращении в медицинское учреждение у истца были зафиксированы многочисленные гематомы, перелом позвоночника (были установлены два имплантата). По настоящее время он испытывает боль в позвоночнике, не может выполнять физическую работу, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Газовик» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда ТО (том 1 л.д. 2-5).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены У.В. (том 1 л.д. 96-101)

В судебном заседании истец О.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ... они возвращались из командировки, произошло ДТП. Их доставили в больницу. Истцу было сделано две операции, установили инвалидность третьей группы. Сейчас группу сняли, утрата трудоспособности составляет 30%. После ДТП он был переведен на легкий труд, сторожем в новую организации ООО «Газовик».

Ответчик ООО «Газовик», представители третьих лиц Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда ТО, представитель управлявшей компании ООО «Газовик», третье лицо У.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что у суда имеются достаточные правовые основания для вынесения решения о частичном удовлетворении иска, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в силу ст. 8 Федерального закона РФ от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО2 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФИО2 лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений части 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела, О.С. с ... по ... находился в трудовых отношениях с ООО «Газовик» в должности оператора установки ГБН, ..., согласно табелю учета рабочего времени, осуществлял трудовую деятельность (том 1 л.д. 12-14, 198-218).

Основной целью профессиональной деятельности оператора ГБН является управление комплексом горизонтального направленного бурения для создания и удержания в стабильном состоянии горизонтально-ориентированной скважины, расширение скважины, протягивание трубопровода перед препятствиями естественного и искусственного происхождения. В процессе выполнения работ большое внимание уделяется техническому обслуживанию и ремонту машин и оборудования. Основными обязанностями оператора буровой установки ГНБ являются: управление движением буровой установки, её установка в рабочее положение и управление ею в процессе работы, обеспечение анкерения, исключающее занос буровой установки, пилотное бурение, расширение скважины, протаскивание трубопровода (том 1 л.д. 15-17).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..., установлено, что ... около 18 часов 40 минут на ... км федеральной автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», проходящей по территории ... неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак не установлен, в процессе выполнения маневра обгона, неустановленного автомобиля, создал помеху для движения встречному автомобилю марки ... госномер ... под управлением ФИО6, который допустил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем марки ... госномер ... под управлением Н.В. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля марки ... ФИО6, ФИО7, ФИО8, Б.М. от полученных травм скончались на месте. Водитель автомобиля марки ... Н.В. от полученных повреждений умер в ОБ ... .... По окончании расследования, ..., вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 196, том 2 л.д.71).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... О.С. поступил в поликлинику ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... в хирургическое отделение ... с диагнозом: обширная рваная рана левой ягодицы (S70). Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, данная травма отнесена к категории легких (том 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта ... от ... в ДТП произошедшем ... на ... км федеральной автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» пассажирам автомобиля УАЗ, в том числе О.С. причинены телесные повреждения: рана левой ягодицы, множественные ушибы, гематомы мягких тканей, причинившие последнему легкий вред здоровью (том 1 л.д. 19-20).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ... следует, что О.С. с ... по ... находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... (том 1 л.д. 21).

В последующем, заключением эксперта ... установлено, что в ДТП ... год О.С. причинены телесные повреждения: закрытые переломы 12-го грудного позвонка и фаланги 2-го пальца правой стопы, причинившие О.С. средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 29-30).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ... ..., составленного комиссией по расследованию этого случая в составе заместителя руководителя государственной инспекции труда в ... по охране труда Т.В., главного технического инспектора труда Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов «... совет профессиональных союзов» З.В., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федераци ФИО1, главного специалиста администрации ... Р.К., генерального директора ООО «Газовик» У.В., исполнительного директора ООО «Газовик» Л.В., технического директора ООО «Газовик» Ч.К., главного бухгалтера ООО «Газовик» Я.О., директора предприятия ООО ОРЕД ГРУПП, ФИО2 О.Б., в ходе проведения расследования, нарушений норм требований охраны труда и правил дорожного движения, повлекшие за собой групповой несчастный случай на производстве ..., со стороны работодателя не установлено (том 1 л.д. 22-28).

Из представленных документов: экспертного заключения ... от ... о характере и условиях труда О.С. работающего оператором установки горизонтально-наклонного бурения в ООО «Газовик» ..., предшествующих наступлению несчастного случая на производстве; протокола обследования О.С. от ...; обследований невролога от ... и от ...; выписного эпикриза из истории болезни ... от ...; заключений консультативной поликлиники ... ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница ...»; справки ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве; справок устанавливающих степень утраты трудоспособности О.С.; программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания О.С., копией медицинской карты амбулаторного больного ..., акта ....13.72/2017 медико – социальной экспертизы гражданина, судом установлено, что истец находился на лечении в травматолого - ортопедическом отделении ... ГЛПУ ТО «ОКБ...» с ... по ..., О.С. проводились консультативные обследования и рекомендовано лечение. В связи с производственной травмой истец. проходил лечение в период с ... по ... по поводу закрытого нестабильного оскольчатого перелома тела Th 12 позвонка, переломы 1-3 пальцев пр. стопы, ему установлена 3 группа инвалидности, на период с ... по ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (том 1 л.д. 31-47,65-78, 81-83).

Медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ООО «Газовик», подтверждает, что О.С. оператор ГНБ поступил в травматолого - ортопедическое отделении ... ГЛПУ ТО «ОКБ...» ... с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th 12. Закрытые консолидирующиеся переломы основания проксимальных фаланг I, II, III пальцев правой стопы Т02,7. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, данная травма отнесена к категории тяжелая (том 1 л.д. 88).

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом (том 1 л.д. 89-99) установлено, что ДТП произошло при нахождении пострадавших в автомобиле ..., грузовой фургон, госномер ..., собственником которого является ООО «Газовик».

Суд находит выводы акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от ..., а также акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4, произошедшего в том числе с О.С. несчастного случая, достоверно отражающими обстоятельства дела.

Заключением 92/3-2-14 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с тяжелым исходом как страхового случая, несчастный случай, произошедший ... с истцом О.С., оператором установки ГНБ ООО «Газовик» квалифицирован как страховой случай, поскольку застрахованный получил травмы при столкновении легковых автомобилей во время движения на транспортном средстве работодателя (том 1 л.д.100).

Из показаний свидетеля Л.С., опрошенного в судебном заседании ..., следует, что он вместе с О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газовик». В момент ДТП ... они ехали с работы на автомобиле УАЗ в ..., водитель их автомобиля погиб, они втроем получили увечья. Организация им компенсаций не выплачивала.

Свидетель О.Г. в судебном заседании ... поясняла, что её муж ехал с работы ... на автомобиле ..., произошло ДТП, в котором пострадал и О.С. После ДТП О.С. долгое время лежал в больнице, по сей день восстанавливается. Ему сделали две операции. На данный момент он не может работать по своей специальности, выполнять тяжелую работу, не может долго сидеть и лежать. Всю работу по дому выполняет она, муж сидит на обезболивающих лекарствах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ... ООО «Газовик» является ФИО2 лицом, зарегистрировано ... в МИФНС ... по ... за ОГРН <***>, управляющей организацией является ООО «Торговая компания «ДИ АННА» ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. том 2 л.д. 1-10).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Обстоятельства дела указывают на то, что вред О.С. был причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ, в результате ДТП, в момент доставки работников предприятия с объекта. В этих условиях, владелец автомобиля УАЗ - ООО «Газовик» отвечает независимо от вины.

Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений части 4 ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу положений части ст. 1083 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., грубой неосторожностью может быть признана совокупность обстоятельств, когда работодателем созданы все условия для охраны труда работника и техники безопасности, однако последний, намерено действовал вопреки указанным запретам и, предвидя наступление возможных последствий нарушения норм и правил охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таких обстоятельств при расследовании несчастного случая не установлено.

Следовательно, ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой в результате произошедшего ... несчастного случая на производстве, должна быть возложена на ответчика - работодателя в полном объеме.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 ст. 220 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ни трудовой договор, ни каких-либо локальных актов, принимаемых с участием представителей трудового коллектива ООО «Газовик» с предусмотренным размером компенсации морального вреда, подлежащего выплате в связи с несчастным случаем на производстве, суду не представлено. Коллективный договор на момент рассмотрения спора судом, также не представлен.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве О.С. перенес физические страдания, связанные с полученной им травмой в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела Th 12. Закрытых консолидирующихся переломов основания проксимальных фаланг I, II, III пальцев правой стопы.

Полученная травма повлекла за собой ограничение жизнедеятельности гражданина, составившего 30 % утраты профессиональной трудоспособности в период с ... по ....

В таких случаях человеку свойственно переживать острую физическую боль, а в последующем сильно переживать случившееся, чувство ущербности и собственной неполноценности в связи с ограничением к труду, невозможность обеспечить себя и членов своей семьи достойным заработком на прежнем уровне, обеспечивать их той же заботой, а так же испытывать сложность выполнения элементарно необходимых для жизни движений, чувствовать себя обузой окружающим близким людям.

Доказательств того, что работодатель производил какие-либо выплаты, оказывал пострадавшему материальную помощь в связи с травмой, суду не представлено.

С учетом приведенных выше, характера полученной травмы, длительности восстановления здоровья, отсутствие такой помощи и поддержки усугубляют нравственные страдания истца.

Вместе с тем, суд учитывает характер полученной травмы, отнесенной к категории тяжелой. После проведенного лечения не наблюдается ухудшение здоровья пострадавшего, что указывает на отсутствие длительных и необратимых последствий от полученной травмы.

Доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с полученной травмой истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что требования О.С. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд оценивая представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, характеризующие степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными повреждениями здоровья, относящимися к категории тяжелой травмы, необходимостью дальнейшего лечения, с учетом индивидуальных особенностей личности О.С., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая имущественное положение работодателя ООО «Газовик», являющейся коммерческой организацией осуществляющей производство строительных металлических конструкций и изделий, обработкой металлов, ремонтом машин и оборудования, строительством жилых и нежилых зданий, торговлей непродовольственными товарами, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Газовик» в пользу О.С.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пд.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Газовик» в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.С. к ООО «Газовик» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газовик» в пользу О.С. компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с ООО «Газовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.