Решение № 12-313/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-313/2017

№ 12-313/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя ПАО «Юнипро» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны - председателя Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ПАО «Юнипро» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ПАО «Юнипро»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ПАО «Юнипро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба юридического лица ПАО «Юнипро» на названное постановление, в которой Общество просит постановление государственного инспектора отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «Юнипро» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что порядок индексации заработной платы работников Общества предусмотрен пунктом 3.4 Коллективного договора. Работодатель выполнил условие Коллективного договора об индексации. Установление же различных систем оплаты труда работникам, в том числе и различных механизмов повышения уровня реального содержания заработной платы, в зависимости от их профессионально-квалификационных качеств, ни в коем случае не является какой-либо дискриминацией. Выводы государственного инспектора о том, что Общество должно устанавливать одинаковый коэффициент при индексации заработной платы для всех работников, вне зависимости от занимаемой должности, не основаны на законе, а являются личным убеждением инспектора. Ни одна из действующих норм трудового законодательства не предписывает работодателям индексировать заработную плату единым способом и в одинаковых размерах для всех категорий работников. Предмет проверки, проведенной ГИТ, никоим образом не связан с составом вменяемого Обществу административного правонарушения. Дополнила, что предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона признано ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом незаконным при рассмотрении гражданского дела по иску Общества к ГИТ ХМАО-Югры о признании предписания незаконным.

Главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель потерпевшей стороны - председатель Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Юнипро», так как нарушение трудовых прав работников Общества нашло свое подтверждение в рамках проведенной государственным инспектором труда проверки. Считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав представителя ПАО «Юнипро», представителя потерпевшей стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры председателя Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2, на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Юнипро» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении генерального директора Общества ФИО3 вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести индексацию заработной платы всем работникам Общества на один и тот же коэффициент в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «Юнипро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно которому в вину Обществу вменены нарушения требований ст.ст. 3, 8, 50, 134 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что поскольку индексация заработной платы зависит от роста потребительских цен на товары и услуги, а не от личных предпочтений работодателя и деловых качеств работников, то работодателю необходимо устанавливать одинаковый коэффициент при индексации заработной платы для всех работников вне зависимости от занимаемой должности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Юнипро» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Вместе с тем, каких-либо нарушений норм трудового законодательства Обществом не допущено. Поскольку ПАО «Юнипро» не относится к категории работодателей, финансируемых из средств бюджета, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Никаких требований к размерам, порядку, а также периодичности индексации заработной платы работников коммерческих организаций трудовым законодательством не установлено, работодатель самостоятельно устанавливает порядок индексации на предприятии в локальных нормативных документах, самостоятельно принимает решение о выборе коэффициента для проведения индексации.

Полагаю, что выводы должностного лица административного органа о том, что «работодателю необходимо устанавливать одинаковый коэффициент при индексации заработной платы для всех работников вне зависимости от занимаемой должности, поскольку индексация заработной платы зависит от роста потребительских цен на товары и услуги, а не от личных предпочтений работодателя и деловых качеств работников» - являются мнением конкретного специалиста и не могут подменять собой правовое регулирование данного вопроса.

Работник, который считает, что работодатель нарушает его права на повышение уровня реального содержания заработной платы, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку порядок и размеры индексации заработной платы работников в ПАО «Юнипро» урегулированы локальными нормативными актами, индексация по факту проводилась, у административного органа не было оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отсутствие в трудовом законодательстве закрепленных гарантий, позволяющих производить индексацию всем работникам в одинаковом размере, не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности, работодатель свободен в установлении коэффициентов для проведения индексации и не может нести административную ответственность за свое решение.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ПАО «Юнипро», по мнению судьи, отсутствует.

Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья отмечает, что Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку было оспорено Обществом и решением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию ПАО «Юнипро» признано незаконным (решение суда не вступило в законную силу).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Юнипро» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Юнипро» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «21» июня 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-313/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________