Решение № 12-261/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело № 12-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 июня 2019 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что он не двигался по встречному движению, а именно он двигался по направлению движения, въехал на парковку, из которой в это же время выезжали два автомобиля на встречу. Поскольку выезд из парковки узкий, и не имелось возможности разъехаться. Им было принято решение выпустить данные автомобили с парковки путем выезда задним ходом. Выезжая данным образом, он не имел возможности остановиться посередине дороги, в виду габаритов автомобиля относительно дорожного полотна, а также не имел возможности выехать с парковки прямо назад на противоположную сторону, а также сдать назад в обратном по направлению движения направления, в связи, с чем остановился максимально близко к противоположной обочине параллельно направления движения. Указывает на нарушения со стороны инспектора при составлении протокола, а именно в графе «свидетели» неверно отражен адрес свидетеля ФИО6., поскольку указанный адрес является местом работы, а также было отказано внести данные второго свидетеля, находившегося совместно с ним. Полагает, что инспектором были внесены исправления в схему, после ее подписания участвующими лицами. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ФИО7. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак № регион, двигая <адрес>, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5.КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные требования КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом не выполнены.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно абз. 4 и 5 п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью.

Таким образом, диспозиция части 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Суд сделал вывод о доказанности события административного правонарушения и ФИО1 в его совершении на основании протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак № регион, двигая по <адрес>, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем согласиться с указанием в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 нарушены требования дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением, 3.1 «Въезд запрещен» Приложение N 1 к ПДД РФ и о движении правонарушителем во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не представляется возможным, поскольку из описания события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, что ФИО1 двигался по дороге с односторонним движением, а также что он нарушил требования указанных дорожных знаков.

В графе протокола об административном правонарушении "совершил(а) нарушение ПДД РФ" указан пункт 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет на движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Изложив в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ, должностное лицо, тем не менее, не указало, что указанное нарушение повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и что послужило основанием для квалификации его действий по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Учитывая, что запрета на осуществление движения задним ходом по дороге с односторонним движением нет, данных о создании ФИО1 помех другим участникам движения также не представлено, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 было заявлено о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данным доводам заявителя ФИО1 мировым судьей оценка не была дана, необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

Имеющийся в материалах дела фотоснимок, на котором видно расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сам по себе не свидетельствует о движении данного автомобиля по дороге с односторонним движением, во встречном направлении.

На основании изложенного, считаю, что должностным лицом не представлено достаточных совокупных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 ч.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.3 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина