Решение № 12-221/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-221/2021

66MS0196-01-2021-001774-97


РЕШЕНИЕ

г.Серов 12 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., адрес суда: <...>, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-221/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 №5-257/2021 от 12.05.2021г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Яшковой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.06.2021г. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, №5-221/2021 от 12.05.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований для направления на освидетельствования не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, алкоголь не обнаружен. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. засомневался в результате, по причине принятия незадолго до остановки обезболивающего средства. Действие медицинского препарата по его ощущениям не вызывало той реакции, что позволило бы сотрудникам ГИБДД утверждать о наличии у него признаков опьянения. Сам он не ощущал ухудшения реакции и внимания. После того как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он самостоятельно обратился в наркологию и сдал анализ мочи на наличие в ней запрещенных веществ, результат освидетельствования отрицательный. Считает, что у сотрудника отсутствовало основание для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным. Вина в совершенном административном правонарушении должностным лицом не доказана. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для участия в деле защитника Яшкову М.В.

В судебном заседании защитник Яшкова М.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, считает, что оснований для направления ФИО1 не имелось, видимых признаков опьянения не имелось, требование сотрудников являлоьс незаконным. 13.04.2021г. ФИО1 пришел за своим автомобилем, который был накануне помещен на штрафстоянку. Считает, что в действиях сотрудников ГИБДД имелось предвзятое отношение к ФИО1, т.к. накануне 12.04.2021г. у него была подобная ситуация, где ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При выезде со штрафстоянки ФИО1 уже ожидали сотрудники ГИБДД. ФИО1 по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата оказался отрицательным. Сам предложил сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование в их присутствии платно, но ему было оказано. Ссылался на то, что принимал обезболивающие препараты, после оформления всех документов сотрудниками ГИБДД, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 11:38, где указано, что не имеется ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Считает, действия сотрудников ГИБДД не законными как при направлении на свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и при направлении его на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС в судебном заседании 25.06.2021г. пояснил, что 13.04.2021г. при совместном патрулировании с инспектором ДПС ФИО3 двигались по <адрес> повернули на право на <адрес>, этот был их патрульный участок, потом поступила информация, проехали к штрафстоянке, выезжал красный автомобиль Фольксваген-Пассат, за рулем был мужчина, по поступившей к ним информации им было известно, что ранее данный водитель привлекался за отказ от прохождения медицинского освидетельствование. ФИО5 остановил автомобиль, представился, водитель предоставил ему документы, потом водителя пригласили в патрульный автомобиль. ФИО5 остался на улице, инспектор ФИО3 и водитель находились в патрульном автомобиле. Начали производить меры обеспечения, ФИО5 были остановлены двое понятых, отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нулевое, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Основание – поведение не соответствующее обстановке и основание полагать что лицо находится в наркотическом опьянении. Из поступившей информации следовало, что водителя ранее привлекали, имеются подозрения, что он находился в наркотическом опьянении, он также отказался. Зрачок не реагировал на свет. ФИО5 сначала указал, что проверена реакция глаз была фонариком, потом высказал сомнения относительно данной процедуры, объяснив тем, что был на улице, всего происходящего не видел. Водитель вел себя спокойно, ФИО5 был все время на улице, ФИО3 занимался оформлением материалов, водитель вел себя адекватно, уверенно спокойно. Освидетельствование на месте прошел спокойно, уверенно, в чеке расписался, не возражал. Когда предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель был неуверен, ФИО3 его не уговаривал, рассказал о последствиях, водитель сам принял решение отказаться, водитель не хотел проходить медицинское освидетельствование, интересовался, если он неделю назад употреблял, покажет или нет, мы не могли ему ответить на этот вопрос. Считает данное поведение не соответствующим обстановке. Предложение от ФИО1 пройти освидетельствование в другом месте он не слышал. В патрульном автомобиле велась видеофиксация, снималось видео впереди транспортного средства, в салоне, сзади автомобиля, регистратор не прерывается. Самостоятельно видео сотрудники не вели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 13.04.2021г. в 09:40 они совместно с ФИО5 работали с утра. К ним поступила оперативная информация, о том, что водитель, который будет выезжать со штрафстоянки, употребляет наркотические вещества. Остановили водителя, пригласили в патрульный автомобиль. В ходе общения увидел признаки, их указал в акте, приглашены были двое понятых, водителя отстранили, пройти освидетельствование на месте водитель согласился. Водитель сделал уверенный выдох, результат оказался нулевым, в связи с подозрением на опьянение при наличии признаков водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Он отказался проехать в наркологию, после чего был составлен протокол, не может вспомнить все признаки, зрачки глаз были расширены, водителя трясло как с похмелья. ФИО3 сказал, что не врач, у него имелись сомнения поэтому направил водителя на медицинское освидетельствование, последний отказался. Водитель объяснял свой отказ тем, что сел на «систему» употребляет наркотические вещества, сойти с которой не может, это было в ходе личного общения, без понятых, последствия отказа ему разъяснялось, ему было разъяснено о том, что не нужно управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения. За день до этого, водитель также был остановлен, была информация. Понятых остановил ФИО5, понятые были рядом с ним, со стороны водителя, в период всей процедуры. Понятые все видели и слышали. Он говорил, что хочет сдать отдельно анализы, пройдет в другом месте, потом принесет ответы и покажет, что ничего не имеется. У водителя были расширены зрачки, он не медицинский работник, процедуру с фонариком не проводил. Если человек отказывается, то мы составляем протокол. Свою видеозапись не вели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 25.06.2021г. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при остановке водителя 13.04.2021г. Водитель продул в трубку, взгляд безумный, ФИО7 стоял возле машины со стороны водителя, ФИО1 сидел на переднем сиденье, был еще один понятой. Ему предлагали продуть в прибор, он согласился. От медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 хлопал глазами, двигал ртом, делал телодвижение, было покраснение лица. На вопросы сотрудников отвечал, мимика лица была странной. Причины отказа водителя не помнит. Отказ был однозначный. Последствия отказа ему объясняли, но дословно не помнит. Второй понятой рядом. При нем иных разговоров не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.07.2021г. пояснил, что ФИО1 работает у него по договору, занимается доставкой и установкой дверей. Также ФИО1 работает по доставке еды. ФИО1 работает каждый день, выходной - воскресенье. Жалоб на ФИО1 от клиентов не поступало, срывов в работе также не имелось. 12.04.2021г. ФИО1 должен был ехать по вызову, но его задержали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО1 отказался пройти от медицинского освидетельствования. ФИО1 обратился к нему помочь забрать автомобиль со штрафстоянки. 13.04.2021г. с утра он подвез его в ГИБДД, дождался, где ФИО1 получил документы, после чего отвез ФИО1 на штрафстоянку, забрать автомобиль. После чего ФИО8 уехал. Позже ФИО1 ему позвонил и рассказал о задержании автомобиля, рассказал, что продул в прибор, пройти медицинское освидетельствование отказался. 14.04.2021г. со штрафстоянки автомобиль ФИО1 забирал ФИО8 13.04.2021г. у ФИО1 не было никаких признаков опьянения, подвижная мимика лица у ФИО1 это его особенности.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании 12.07.2021г. пояснил, что 13.04.2021г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, принимал участие в качестве понятого, водитель был трезвый, спокойный, признаков опьянения он не заметил, отвечал на вопросы адекватно. Понятых было двое, в их присутствии водителю предложили продуть в прибор, результат оказался отрицательным. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, сказал, что поедет на освидетельствование только за свой счет.

Выслушав защитника, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя судья пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного Надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.04.2021г. в 09:40, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В жалобе заявитель указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, имелись сомнения в объективности предложенном сотрудниками ГИБДД медицинском освидетельствовании. В связи с чем, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие состояния опьянения.

Судом установлено, что после установления личности ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, результат отрицательный, наличие признаков опьянения при отрицательном результате показаний алкотектора, явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что процедура о направлении на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО7 В судебном заседании последние подтвердили свое участие в качестве понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД в изложении допущенных ФИО1 нарушений, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью иных указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ: просмотренной видеозаписью с патрульного автомобиля; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от 13.04.2021г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от 13.04.2021г., в котором указаны признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> от 13.04.2021г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 имел признаки опьянения - нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение зрачков глаз, нарушение речи, покраснение кожных покровов. На признак опьянения - поведение несоответствующее обстановке, указал в судебном заседании инспектор ФИО3, инспектор ФИО5 указал, только на признак расширенные зрачки глаз. Свидетель ФИО9, ФИО8 не заметили признаков опьянения, однако как указывалось выше ФИО9 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без возражений и замечаний, следовательно был согласен, с теми признаками опьянения которые указаны в документах. Необходимо отметить, что у ФИО8 имеется заинтересованность в продолжении с ФИО1 деловых отношений, т.к. последний использует в работе свое транспортное средство для перевозки товара, самостоятельно устанавливает двери. Свидетель ФИО7 в качестве признаков опьянения указал подвижную мимику лица, что указывало на непонятное поведение.

При просмотре видеозаписи патрульного автомобиля, также видно, что у ФИО1, мышцы лица – глаз, губ постоянно находятся в движении, поведение его не соответствует обстановке. Об этом же признаке указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны понятыми, ФИО1 без замечаний и возражений.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, указанный лицами, участвующими в деле признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным для предъявления водителю требования сотрудником полиции пройти освидельствование на состояние опьянения. А как указывалось выше в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исполнение данного требования является для водителя обязанностью и не может подменять собой последующее самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования. Как верно указал мировой судья, проведенное самостоятельное медицинское освидетельствование не опровергает факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген -Пассат, гос.рег.знак А 926 УР196, 13.04.2021г. в 09:40 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указан норма КоАП РФ – ст.12.26. ч.1, признаки опьянения.

При этом, мировым судьей обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, процессуальные права ему были мировым судьей разъяснены, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. В судебном заседании с протоколом об административном правонарушении соглашался.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 12.05.2021г. по делу об административном правонарушении №5-257/2021 по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 12.05.2021г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова