Решение № 2-592/2017 2-592/2017(2-6777/2016;)~М-6520/2016 2-6777/2016 М-6520/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 73 265 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признает частично, в части взыскания основного долга исковые требования признает, в части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк 14.05.2011г. выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 30 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник 14.05.2011г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 14.05.2011г. по 27.05.2016г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 27.05.2016г. составляет 67 687 руб. 42 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно пп.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи в неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 27.05.2016г. общая сумма задолженности составляет 73265,02 руб. в том числе:

67687,42 руб. просроченный основной долг;

2188,23 руб. просроченные проценты;

3389,37 руб. неустойка за просроченный основной долг;

0 руб. 00 коп. комиссия банка.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (Кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчеты представленные истцом, суд установил, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2397,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 73 265 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья