Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ребенка А.М., представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» с требованиями о взыскании неустойки в размере 61233,40 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 20 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком ООО НСГ «Росэнерго» в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 83213 рублей, из которых 5200 – стоимость эвакуации ТС, а также на основании решения суда довзыскано страховое возмещение в размере 47838,60 рублей.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 года в г.Твери, автомобилю истца «Шевроле» гос. номер № причинены механические повреждения.

По факту ДТП ФИО1 обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в её пользу 31 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 83213 рублей, из которых 5200 – стоимость эвакуации ТС.

Установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери в пользу ФИО1 с ООО НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 47838,60 рублей.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Несмотря на принятие мировым судьей решения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без изложения его мотивировочной части, резолютивная часть данного решения позволяет сделать вывод об установлении мировым судьей ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, злоупотребления правом при обращении за страховой выплатой к ООО НСГ «Росэнерго» со стороны истца не установлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, получение которой последним 27.07.2017 года подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.

В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2017 года по 20.07.2017 года (период ограничен истцом, согласно заявления, поданного в АО «Альфа-Банк» о списании со счета страховщика денежных средств по решению суда) составит: (47838,60 руб. х 1% х 128 дней=) 61233,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 45000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате законной неустойки, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 57500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с НСГ «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина