Решение № 2-3318/2023 2-399/2024 2-399/2024(2-3318/2023;)~М-2763/2023 М-2763/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3318/2023

Дело № 2-399/2024

УИД 54RS0002-01-2023-004104-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от 23.11.2013 в размере 326750, 05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6467, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2013 между ОАО Банк «*» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 258000 рублей на срок по 23.11.2018.

Право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору <***> первоначальным кредитором уступлено ООО «*», согласно договору уступки цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по кредитному договору с ФИО1 Сумма задолженности по основному долгу составляет 254401, 47 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 52348, 58 рублей. Согласно договору от **** ** ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору ** от 23.11.2013. Помимо требований о взыскании основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом истец просит взыскать неустойку в размере 20000 рублей с учетом снижения ее размера. Определением мирового судьи от 14.04.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

C учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом подано заявление об уточнении требований (л.д. 96-97), согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от 13.11.2013 за период с 19.07.2017 по 23.11.2018 в размере 146971, 48 рублей, из которых 116940, 50 рублей – сумма просроченного основного долга, 30030, 98 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 4139 рублей, а также вернуть частично уплаченную государственную пошлину в размере 2329 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила возражения на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86-87).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения мирового судьи судебного участка *** края от 14.04.2023 об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «УК Траст» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 23.11.2013. 25.02.2020 мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который отменен **** в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 57).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что 23.11.2013 между ОАО Банк «*» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средств в сумме 258000 рублей на срок до 23.11.2018 под 31,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата кредита предусмотрена ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно расчету задолженности обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора надлежащим образом ответчиком не выполнялись.

<***> между ПАО «*» и ООО «*» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе, к должнику по вышеуказанному кредитному договору в размере 306750, 05 рублей, из которых: 254401, 47 рублей – сумма основного долга; 52348, 58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 11-13, 14-15).

01.04.2016 между ООО «*» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору ** от 23.11.2013 (17-19, 16).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.11.2013 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на 01.04.2016 (дату перехода права требования к истцу) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 343416, 41 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срок исковой данности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.07.2017 по 23.11.2018 в размере 146971, 48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей. Так, согласно графику погашения кредита (л.д. 47) предусматривались ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 651 рублей (кроме последнего платежа).

Из детального расчета задолженности следует, что в период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, внесено два первых платежа согласно графику и установленному размеру, третий платеж в размере 178 рублей, после февраля 2014 года платежей по кредиту не поступало (л.д. 9-10).

Сведения о досрочном истребовании задолженности суду не представлены, ответчиком также не представлены доказательства, что Банк направлял требования о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить денежные средства по кредиту в срок до 23.11.2018.

Из представленных в материалы дела копий материалов приказного производства следует, что 10.02.2020 ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок требования взыскания задолженности за период с 10.02.2017 по 23.11.2018 истцом считается не пропущенным.

25.02.2020 мировым судьей судебного участка города Белокурихи выдан судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана спорная задолженность, однако, определением мирового судьи от 14.04.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 57).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 10.02.2020 по 14.04.2023.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском 22.09.2023 (л.д. 5), то есть по истечении 161 дня после отмены судебного приказа, в течение которых течение срока исковой давности продолжалось.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 19.07.2017 (10.02.2017 года плюс 161 день).

Учитывая, график платежей с 24.07.2017 по 23.11.2018 задолженность составляет по основному долгу 116940 рублей, по процентам 30030, 98 рублей, всего 146971, 48 рублей.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности за период с 19.07.2017 по 23.11.2018 в размере 146971, 48 рублей, из которых 116940 рублей – основной долг, 30030, 98 рублей – просроченные проценты (л.д. 96), уточненные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Государственная пошлины за подачу иска при цене иска 146971, 48 рублей, подлежит уплате истцом в размере 4 139 рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 468 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая сумму государственной пошлины, заявленную истцом к взысканию с учетом уточнений, а также размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4139 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований в период рассмотрения спора государственная пошлина в размере 2 329 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ** **, выдан **** ***, *) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 146971, 48 рублей, из них: 116940 – сумма просроченного основного долга; 30030, 98 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4139 рублей, а всего 151110 (сто пятьдесят одну тысячу сто десять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Государственная пошлина в размере 2329 рублей по платежному поручению ** от 12.09.2023 подлежит возврату ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024.