Апелляционное постановление № 22-794/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/15-53/2020

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2016 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 февраля 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, то, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются основания для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение. Указывает, что суд при принятии решения должен был учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии ими не менее 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом были учтены положения закона, регламентирующие порядок изменения вида исправительного учреждения, данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учел, что последний в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, из бесед воспитательно-профилактического характера правильных выводов не делает, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 03 взыскания, два из которых не сняты и не погашены.

Из постановления усматривается, что судом дана надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания; наложенные на него взыскания оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, в том числе с наличием 03-х поощрений, полученных до наложения на осужденного взысканий.

Следует отметить, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, на протяжении всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Таким образом, проанализировав все отмеченные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суду не представлено и в связи с этим оставил ходатайство без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий