Приговор № 1-30/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-30/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области Решетняк А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение №1443 и ордер №134 от 12 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дзезюра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров западнее дома №11А/2 по ул. Дружбы с. Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 15 июня 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным номером <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение от участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров западнее д. №11А/2 по ул. Дружбы с. Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования на участке местности, расположенном во дворе д. №11 «А»/2 по ул. Дружбы с. Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, 02 января 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району, который обнаружил у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту № от 02 января 2019 года с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,441 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель, с заявленным ходатайством согласился.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Учитывая поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера степени и общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

Дзезюра ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

СD-R диск, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень