Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд, в уточненной редакции иска взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 14467 рублей, штраф, неустойку 14000 рублей, стоимость заключения специалиста 10 000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 250 рублей.

В суд истец не явился, извещен о дате судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» в письменных возражениях на иск, просил отказать в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме, снизить размер неустойки, пропорционально распределить судебные расходы.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.08.2017 года в дорожном происшествии в <адрес>, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Форд Фокус, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный номер <***>.

СПАО «Рео-Гарантия» выплатила истцу в период досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ - 70133, 55 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», определена стоимость восстановления автомобиля истца, в размере 84 600 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает письменное заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных и находящихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, подтверждающие надлежащий профессиональный уровень эксперта приобщены к материалам дела. Доказательств опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановления автомобиля истца, ответчик не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает неотносимым доказательством, заключение специалиста ООО «Гермес» поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», согласившись с обоснованностью выводов эксперта.

Заключение ООО «Экспертиза ЮГ», которым стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 70133, 55 рублей, суд признает неотносимым доказательством, поскольку, ответчик в период рассмотрения дела не опроверг выводы эксперта ООО РЦО «Дон эксперт».

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа - 14467 рублей. (84 600 рублей -70133, 55 рублей).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец имеет право на взыскание неустойки, вместе с тем, истец снизил по своему усмотрению размер неустойки до 14000 рублей, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 14000 рублей, такой размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 7233, 5 рублей, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки, предусмотренные законом.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела отсутствуют основания для вывода о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера иска материалы дела не содержат.

В этой связи с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 10000 рублей по оплате заключения специалиста ООО «Гермес», оплата почтовых услуг 250 рублей, по отправке в адрес ответчика претензии, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истца в сумме 15000 рублей, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1354 рублей, (имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 14467 рублей, неустойку 14 000 рубля, штраф в сумме 7233, 5 рублей, стоимость заключения 10000 рублей, стоимость почтовых услуг 250 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей,компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.