Решение № 12-63/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 12 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, и указывает, что был привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) со скоростью 121 км/ч на участке автодороги <адрес>, при разрешенной скорости движения на указанном участке - 90 км/ч. При этом, заявляет, что на вышеуказанном участке автодороги разрешенная скорость движения автотранспорта составляет 110 км/ч, тогда как, знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 90 км/ч, а также знаки, предупреждающие о фото- и видео-фиксации нарушений, на указанном участке автодороги - отсутствуют.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 представила в суд возражения на жалобу, в которой, ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, указала, что автодорога М-6 «Каспий» не является автомагистралью, а является автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем, разрешенная скорость движения транспортных средств по указанной автодороге, в том числе, и на указанном заявителем участке, составляет 90 км/ч. Также просила рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, оставив ее без удовлетворения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы и исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут 15 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а именно - прибора «Кордон», заводской № №, свидетельство о поверке 12/P0400, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по учетным данным ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства марки Ssang Yong Kyron (государственный регистрационный знак X 903 PO 777 RUS) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент вынесения постановления являлся ФИО1, что последним и не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут 15 секунд на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником которого являлся ФИО1, двигался со скоростью 121 км/ч, тем самым, на 31 км/ч превышая установленную в 90 км/ч предельно допустимую скорость движения транспортных средств на указанном участке.

При этом, суд исходит из подробного анализа представленной ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> схемы организации дорожного движения на <адрес> м автодорога имеет двухполосное движение (по одной полосе для каждого из потоков транспорта во встречных направлениях, разделенных горизонтальной линией разметки 1.1).

Суд соглашается с доводами, изложенными в возражениях представителя ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, о том, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом, согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доводы заявителя о том, что автодорога М-6 «Каспий» на указанном участке является автомагистралью и имеет установленное дорожными знаками ограничение скорости движения до 110 км/ч, суд находит основанными на неверном толковании заявителем норм закона, поскольку, согласно указанному выше п. 1.2 ПДД РФ, под «автомагистралью» понимается дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Как следует из вышеупомянутой схемы организации дорожного движения на 360 км автодороги М-6 «Каспий», организация дорожного движения на указанном участке автодороги не соответствует вышеуказанным требованиям ПДД РФ, предъявляемым к организации дорожного движения на автомагистралях.

Кроме этого, вышеуказанные доводы жалобы, как и доводы о наличии знаков, определяющих указанный участок автодороги как автомагистраль, об отсутствии на вышеуказанном участке автодороги дорожных знаков, указывающих на ограничение скорости движения в 90 км/ч и предупреждающих о наличии видео- и фотофиксации нарушений, в нарушение вышеизложенных положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и заявителем ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 в целом, суд находит не основанными на законе, направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись А.А. Литвинов