Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Мустафина В.Р.

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя,

прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Антонова А.А.,

подсудимого

ФИО2

защитника адвоката

Шилина В.С.

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 09.04.2018 г. по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ранее судимого:

06.08.2012 г. Гороховецким районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 01 мес. 08 дней, условно-досрочное освобождение не отменялось, в места лишения свободы не направлялся;

26.04.2016 г. Гороховецким районным судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в ИК особого режима;

15.08.2016 г. Гороховецким районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26.04.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.09.2017 г. освобожден условно-досрочно на 06 мес. 28 дней. Срок условно-досрочного освобождения не истек,

обвиняемого по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 2 января 2018 г. в д. Городищи Гороховецкого района и 13 января 2018 г. в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 09.04.2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.115 на срок 7 месяцев, в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.115 на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 1 г. лишения свободы.На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 06 месяцев 28 дней от наказания, назначенного по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 августа 2016 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 августа 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда первой инстанции защитником подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованность отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения. Жалоба мотивирована тем, что с учетом личности ФИО2, общественной опасности содеянного условно-досрочное осуждение было возможно сохранить.

Защитник Шилин В.С. просил жалобу удовлетворить, указал на то, что деяние ФИО2 не является опасным, не причинило существенного вреда. Учитывая данные о личности ФИО2, условно-досрочное освобождение было возможно не отменять. Шилин просил отменить приговор, не отменяя условно-досрочного освобождения, назначить наказание ФИО2 без реального лишения свободы.

ФИО2 просил отменить приговор, не отменять ему условно-досрочное освобождение, не лишать его свободы.Прокурор Антонов А.А, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО2 назначено справедливое наказание без нарушения требований закона.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 извещен о рассмотрении дела, однако ходатайств об участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из приговора суда следует, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы. В приговоре сделан вывод о том, что ФИО2 на путь исправления не встал. В связи с этим в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 августа 2016 года.

Из апелляционной жалобы следует, что Ахов вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие просили ФИО2 не наказывать, простили его, материальных претензий не имеют. По мнению стороны защиты наличие данных обстоятельств свидетельствует о незаконности приговора, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены в том числе признание вины, раскаянье в содеянном, при назначении наказания применена ч.5 ст.62 УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 вреда потерпевшим. Доказательств возмещения вреда потерпевшим не предоставлено и в суд второй инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии материальных претензий со стороны потерпевших не доказаны.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд выполнил требования, предусмотренные п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, рассмотрев дело в отношении ФИО2, привел в приговоре мотивы отмены условно-досрочного освобождения, назначенного ему по предыдущему приговору. Решение об отмене условно-досрочного освобождения принято с учетом оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2 и является обоснованным.

Квалификация действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ является правильной.

Решение о назначении вида и размера наказания ФИО2 принято с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 09.04.2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шилина В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин